臺灣高雄地方法院107年度簡字第657號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 10 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第657號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鍾佳亨
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審易字第59號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾佳亨犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
緣鍾佳亨係長亨生醫科技有限公司（下稱長亨公司）之實際負責人。緣洪俊偉於民國105 年6月3日在長亨公司家樂福鳳山店，經該店店長付麗華以「一次消費、永久使用」之話術而簽立商品買賣合約後，因皮膚出現搔癢不適，遂向高雄市政府消費者保護中心提出申訴。惟鍾佳亨因不滿洪俊偉對該糾紛之處理方式，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於106年2月12日致電洪俊偉，並向洪俊偉恫稱：「你不讓我們公司的小姐到家樂福上班，那我也不一定可以讓你好好到你公司上班」、「什麼我跟你講你都聽不懂，還說你出社會，你出社會可能沒被教訓過啦，所以你不知道啦！」、「你若是不讓人家做生意，你真的哦，你自己要秤秤看看自己有幾兩重，你還要上班咧！你要騎車上班咧！」等加害生命、身體之事，使洪俊偉心生畏懼，致生危害於安全。
二、上開犯罪事實，業據被告鍾佳亨於本院審理時坦承不諱（見本院審易字卷第20頁），核與證人即告訴人洪俊偉於偵查中之證述相符（見他字卷第43至45頁、第79至80頁），復有上開對話之錄音檔案及譯文在卷可稽（見他字卷第18頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告未尋求合法途徑處理其與告訴人之買賣糾紛，而以上開言語恐嚇告訴人，造成告訴人恐懼不安，所為實不足取，惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，並已與告訴人調解成立，有調解筆錄、刑事陳述狀附卷可考，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並考量其智識程度、經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認素行良好。本院審酌其因一時失慮致罹刑典，又其犯後於本院審理中坦承犯行，且已與告訴人成立調解，業如前述，信其經此追訴審判之教訓，應知所警惕，認尚無逕對被告施以自由刑之必要，告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑並予以緩刑之判決，有被害人出具之刑事陳述狀1 紙在卷可據，告訴人對被告之犯行已有所諒解，是本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並觀後效。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日書記官 李月君
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。