臺灣高雄地方法院107年度簡上附民字第13號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 20 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度簡上附民字第13號原　　　告　蔡莊春桂
訴訟代理人　吳豐賓律師
被　　　告　陳昶彣
上列被告因傷害案件（本院107 年度簡上字第1 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一０七年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係址設高雄市○○區○○路00號新寶食品行之負責人，原告則在高雄市○○區○○路00號經營飲料店。緣新寶食品行員工鄭皓文認新寶食品行內之按摩椅將遭丟棄，遂於民國105 年7 月3 日13時許，徵得原告同意後，將該按摩椅載送至上址飲料店贈與原告，然鄭皓文因故又向原告索回該按摩椅，原告認係被告從中作梗，因此致電新寶食品行質疑此事。被告旋於105 年7 月4 日16時30分許，至上址飲料店與原告爭論上開按摩椅之事，2 人因而發生口角，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告左臉頰，致原告受有左眼鈍挫傷併眼眶周圍血腫之傷害。依民法第184 條第1
項、第195 條第1 項前段規定，被告應就其對原告之侵權行為負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求命被告給付精神上損害賠償新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並陳明願供擔保聲請為假執行宣告。
二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告對其傷害之事實，業據本院107 年度簡上字第1 號刑事判決判處被告拘役40日，駁回上訴在案，有該判決在卷可稽。則原告主張之上開事實，堪認真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1
項前段、第195 條第1 項前段分別有明文規定。本件被告有傷害原告身體之事實，已如上述，原告因受上開傷害，其精神上受有相當之痛苦，應可認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告教育程度無，無業，105 年度無所得，名下無財產；被告大學畢業、任新寶食品行負責人，105 年間無所得資料，名下汽車1 輛等身分資力（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，外放於彌封袋），以及原告本件所受傷勢情形、原告因此所受精神上痛苦程度等情狀，認原告請求精神慰撫金100 萬元，尚屬過高，應予核減為8 萬元，方稱允適。依上所述，原告得請求之金額為精神慰撫金8 萬元。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金之金額，在8 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年1 月31日起，至清償日止，按年息百分之5 計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
六、又本件原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本件所命被告給付之數額未逾民事訴訟法第466 條第3 項、第1 項及司法院於91年1 月29日以（91）院台廳民一字第03075 號令所規定之150 萬元，兩造均不得提起第三審上訴，本件判決即告確定，原告所為假執行之聲明，即無理由，應予駁回。另訴訟費用，不在刑事訴訟法第491 條所列準用明文之列，即刑事附帶民事訴訟，不必繳納費用，亦毋庸於判決內諭知命當事人負擔，均併此敘明。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日刑事第七庭 審判長法 官 林書慧
法 官 陳采葳
法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日書記官 吳紫瑄