107年度自字第22號｜刑事：商業會計法等｜裁判日期：108 年 01 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度自字第22號自　訴　人　大千廣播電台股份有限公司法定代理人　賴靜嫻自　訴　人　林天助共　　　同自訴代理人　蔡建賢律師被　　　告　林珍妮被　　　告　楊文禮被　　　告　楊培英共　　　同選任辯護人　劉思龍律師張雨萱律師上列自訴人因被告商業會計法等案件提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：如附件刑事自訴狀、刑事追加自訴狀所示。二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文；所謂犯罪之被害人，係指因犯罪而直接被害之人而言，亦經司法院院字第1306號解釋在案。次按股份有限公司為被害人時，僅得由其代表人提起自訴，公司之股東董事等，如未取得代表資格，自無以公司名義提起自訴之權；犯罪之被害人始得提起自訴，所謂被害人係指因犯罪直接受損害而言，依法組織之公司為私法人，在法律上乃獨立之人格者如因他人之犯罪行為致公司受損害，其被害人固為公司，僅公司有提起自訴之權，即令如本件情形，被告等雖為公司之職員，即令確有違背公司任務，致公司財產受有損害，其直接之被害人仍為公司，該公司始得提起自訴，雖公司股東或其他常務董事等，除有代表公司對被告等得提起自訴外，要無逕行自訴被告等背信之權能（最高法院27年上字第946 號判例、71年度台上字第800 號判決意旨參照）。再按公司法第214 條規定公司少數股東對董事之訴訟，則限於民事訴訟，不適用於刑事訴訟之自訴程序，此依同條第2 項有關命股東提供擔保及賠償公司損害等規定之旨趣自明（最高法院76年度台上字第6214號判決意旨參照）。末按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第334 條、第307 條、第343 條分別定有明文。三、查自訴人大千廣播電台股份有限公司、林天助主張被告3人之行為，造成渠等之股東權益受損云云（院一卷第148頁），然果被告3 人確有自訴人大千廣播電台股份有限公司、林天助所指述之犯行，直接被害人應為主人廣播電台股份有限公司，股東縱使主張受有損害，亦僅屬間接被害，而非直接被害人，揆之前開說明，自不得以自己名義提起自訴。本件自訴人大千廣播電台股份有限公司、林天助以自己之名義對被告3 人提起自訴，與前揭規定有違。又自訴代理人主張依據公司法第214 條之規定提起自訴云云（院一卷第148 頁），然依照上開說明，公司法第214 條之規定，僅限於民事訴訟，不適用於刑事訴訟之自訴程序，故自訴代理人此部分主張亦屬無據，爰不經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第334 條、第307 條，判決如主文。中華民國 108 年 1 月 28 日刑事第十四庭審判長法官陳培維法官吳書嫺法官胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 108 年 1 月 28 日書記官陸艷娣

臺灣高雄地方法院107年度自字第22號

關鍵資訊