臺灣高雄地方法院107年度自字第7號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　107年度自字第7號107年度自字第17號自　訴　人　蕭能維

被　　　告　蔡旭鎮

翁婉玲

上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院判決如下：
主 文
蔡旭鎮、翁婉玲均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告蔡旭鎮為被告翁婉玲之子，因被告翁婉玲不堪貸款壓力，遂與被告蔡旭鎮共同謀議詐取他人錢財，以供被告翁婉玲清償貸款；而被告蔡旭鎮因生意往來結識自訴人蕭能維（下稱自訴人）之妻鄭雍華，與自訴人有幾面之緣，但難稱熟識，嗣被告蔡旭鎮有意創業，即在他人介紹下認識具有企劃、建立連鎖加盟事業專業能力之鐘一舜，鐘一舜又適巧為自訴人之好友。被告蔡旭鎮與鐘一舜聯絡過程中，無意間得知鐘一舜與自訴人之友好關係，於是請求鐘一舜邀集自訴人合夥經營販售海鮮飯之攤車事業（下稱系爭事業），由被告蔡旭鎮、自訴人各金錢出資新臺幣（下同）100
萬元，鐘一舜則為技術與勞務出資；過程中因自訴人不熟悉被告蔡旭鎮之為人，又見其年紀尚輕，實力尚屬有疑，故要求被告蔡旭鎮須先確實出資，以證實其資力與合夥創業之誠意。詎被告蔡旭鎮、翁婉玲竟共同為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列犯行：
㈠被告蔡旭鎮於民國106 年1 月17日邀同自訴人、鐘一舜至娜魯灣餐飲店餐敘，席間被告蔡旭鎮向自訴人、鐘一舜佯稱：其已依自訴人之要求，備妥100 萬元於名下之中華郵政仁德二空郵局帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭郵局帳戶）內等語，自訴人要求被告蔡旭鎮提供系爭郵局帳戶存摺檢視，被告蔡旭鎮卻表示未隨身攜帶該存摺，自訴人因此陷於錯誤，陳稱：既然被告蔡旭鎮敢聲明已依要求準備100 萬元，姑且暫認所述為真，其願意先於106 年1 月20日匯款30萬元至系爭郵局帳戶，並著手撰擬系爭事業之合作協議書，餘款70萬元則於簽約後匯款等語。自訴人依承諾如期匯款30萬元予被告蔡旭鎮，被告蔡旭鎮卻於106 年1 月23日，將該30萬元交由被告翁婉玲清償貸款債務。
㈡因自訴人相當在意被告蔡旭鎮有無確實出資一事，除要求被告蔡旭鎮於簽約當日攜帶系爭郵局帳戶存摺以供檢視外，更於撰擬系爭事業之合作協議書時載明：「. . . 二、以系爭郵局帳戶為金錢出資之收款帳戶。甲方（即被告蔡旭鎮）之金錢出資於簽約前已在該帳戶內，乙方（即自訴人）則於106 年1 月20日先行匯款新臺幣三十萬元至該帳戶。本合作協議書經簽訂後，乙方應於十日內再匯款新臺幣七十萬元至該帳戶。. . . 」，再與被告蔡旭鎮、鐘一舜相約於106 年2
月7 日進行簽約事宜。
㈢復於106 年2 月7 日簽訂合作協議書當天，被告蔡旭鎮竟又推拖忘記攜帶系爭郵局帳戶存摺，即建議先簽約，該存摺擇日再行提示，自訴人遂回稱：「我已經在合作協議書第2 條記明你的出資已經在系爭郵局帳戶內，你敢簽，就當作你保證所言屬實，我就相信你。」等語，被告蔡旭鎮即承前之詐欺取財犯意，佯稱：「錢確實已在帳戶內，當然敢簽」等語，自訴人誤信為真，與被告蔡旭鎮、鐘一舜當場簽立合作協議書（下稱系爭契約），並於同年月16日指示鄭雍華匯款70萬元予被告蔡旭鎮之系爭郵局帳戶，被告蔡旭鎮卻再次於同年月17日，將該70萬元交由被告翁婉玲清償貸款債務。
㈣在嗣後執行系爭事業過程中，被告蔡旭鎮、鐘一舜時生齟齬，爭執不斷，以至於鐘一舜於106 年5 月8 日退出合夥，自此之後系爭事業幾無進展，且被告蔡旭鎮又未依系爭契約第7 條內容，每月與自訴人集會、報告、對帳，自訴人因此深感不安。在自訴人不斷要求下，被告蔡旭鎮方於同年8 月5
日提出所製作之系爭事業流水帳，但無任何支出憑證，亦未提出系爭郵局帳戶存摺核對，卻同時向自訴人表示合夥資金已經耗盡，須增資等語，自訴人發現上開流水帳所載之絕大多數支出項目，其不僅全然不知且顯非合理，因而要求被告蔡旭鎮先於同年8 月12日提出相關支出憑證、存摺核對後，再決定是否增資或結束合夥。
㈤被告蔡旭鎮於106 年8 月12日提出相關支出憑證及存摺，自訴人方知被告蔡旭鎮自始即無任何出資，被告蔡旭鎮於106
年1 月17日、106 年2 月7 日擔保已有100 萬元之資金存放在系爭郵局帳戶中一事，乃其所施用之詐術，致自訴人陷於錯誤，誤信被告蔡旭鎮確實有出資，遂分別於前揭時點共匯款100 萬元予被告蔡旭鎮，該100 萬元最終則遭被告蔡旭鎮、翁婉玲用以償債而揮霍殆盡。因認被告蔡旭鎮、翁婉玲涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。
二、本件自訴人具律師資格，經本院查閱屬實，是無須委任律師為自訴代理人（最高法院94年第6 次、第7 次刑事庭會議決議參照），合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
四、自訴意旨認被告2 人涉有上開罪嫌，無非係以自訴人之指訴，證人鐘一舜、鄭雍華、鄭文瑋之證詞，及匯款單2 張、系爭契約、106 年5 月8 日之合夥人會議紀錄概要、被告蔡旭鎮製作之系爭事業支出明細、系爭郵局帳戶存摺內頁影本、被告翁婉玲名下之臺南第三信用合作社東門分社00000000000000號帳戶（下稱系爭三信帳戶）存摺內頁影本暨交易明細、被告蔡旭鎮與自訴人間之LINE對話紀錄、振發企業社即振發海產行之商業登記資料暨名片為論據。訊據被告蔡旭鎮、翁婉玲均堅決否認有何詐欺取財犯行，
㈠被告蔡旭鎮辯稱：其有與自訴人、鐘一舜合夥系爭事業，而其負責出資之100 萬元，係被告翁婉玲將金條變賣後所得之現金100 萬元，未存放在系爭郵局帳戶中，其有確實執行系爭事業，但最後經營失敗，並無詐欺之故意及行為可言等語。
㈡被告翁婉玲則以：其變賣父親死後留下之金條，將所得之100 萬元現金交予被告蔡旭鎮進行系爭事業；另因自訴人、被告蔡旭鎮之資金於106 年1 月20日時尚未到位，而系爭事業又須支出企劃設計費30萬元，其遂先向銀行貸款30萬元後再轉匯給鐘一舜，以代墊系爭事業之企劃設計費，故自訴人匯進系爭帳戶之30萬元才會轉進其名下之系爭三信帳戶中，用來償還其先行墊付之30萬元；除上開二事外，其對於系爭事業之其他細節毫無所悉等情置辯。
五、經查，被告蔡旭鎮為被告翁婉玲之子，在透過他人分別認識彼此間本即友好之自訴人、鐘一舜後，即邀集該2 人合夥經營系爭事業，三方約定由被告蔡旭鎮、自訴人各金錢出資100 萬元，鐘一舜則為技術與勞務出資，並於106 年2 月7 日簽立系爭契約。在雙方商討系爭事業過程中，自訴人於106
年1 月20日、同年2 月16日各匯款30萬、70萬元至系爭郵局帳戶，並多次要求被告蔡旭鎮亦應將自己所負責之100 萬元資金存入系爭郵局帳戶中，且在系爭契約中載明「甲方（即被告蔡旭鎮）之金錢出資於簽約前（即106 年2 月7 日）已在該帳戶（即系爭郵局帳戶）內」，然被告蔡旭鎮始終未存放100 萬元於系爭郵局帳戶，嗣又因被告蔡旭鎮與鐘一舜在系爭事業之執行上意見相左，鐘一舜即於同年5 月8 日退出合夥之事實，經證人即自訴人蕭能維、證人鐘一舜證述綦詳（本院卷第110-118 背面、175-179 背面頁），並有自訴人提出之匯款單、系爭契約、系爭事業之106 年5 月8 日合夥人會議紀錄概要、系爭郵局帳戶存摺內頁、鐘一舜製作之ALL BLUE加盟企劃書附卷可稽（審自卷第5-12頁），且為被告2 人所不爭執，應可認定。
六、次查：
㈠證人鐘一舜結證：系爭事業在106 年2 月7 日簽立系爭契約前，即已著手進行，由其先負責統籌規劃，內容包含委請他人研發菜色、繪製攤車之3D模型，及購想攤車上所需要之設備、器具等，因其欲在攤車餐點上採用「軟罐頭」模式（指簡便加熱後即可食用之鋁箔料理包），在委由代工廠代工前，須製作樣品先行試菜，以上約須耗資30萬元，惟斯時系爭事業之資金尚未到位，其剛好又因故要出國，被告蔡旭鎮因而先以被告翁婉玲之系爭三信帳戶匯款30萬元予其，此部分執行後，最終之成品即為卷內之ALL BLUE加盟企劃書（本院卷第114 背面-117背面頁）。復參以系爭郵局帳戶存摺內頁、系爭三信帳戶之交易明細、臺南第三信用合作社107 年10月25日南三信總字第1856號函，及鍾一舜所有之屏東歸來郵局00000000000000號帳戶之交易明細內容可知（審自卷第11頁、本院卷第11-18 、130-133 頁），被告翁婉玲於106 年1 月20日向臺南第三信用合作社申請貸款30萬元，核貸放款後旋於同日將該筆款項轉匯予鐘一舜，嗣於同年月23日，自訴人之30萬元資金方入帳系爭郵局帳戶中，被告蔡旭鎮再將該30萬元匯還被告翁婉玲以清償上開貸款，此情與證人鐘一舜前揭證詞互核相符。是以，自訴人所出資之30萬元確係運用於系爭事業無訛。
㈡證人蕭能維、鄭庸華均證稱：系爭事業主要是經營攤車，僅須雇用一位店員，加熱料理包後淋在白飯上，即可販售等節（本院卷第173 背面、175 頁），與鐘一舜最初對系爭事業之規畫一致，而比對被告蔡旭鎮所提供之攤車與菜色手稿、配備微波爐及飯鍋之攤車、食材與醬料之調理包等照片（本院卷第20、22-24 、26-27 頁），照片中之物品與系爭事業之目的相互吻合，足認被告蔡旭鎮已陸續備妥系爭事業所需之材料。再觀諸被告蔡旭鎮以68萬元之代價（本院卷第32、44頁餐照），委由廠商製作之連鎖加盟營運計劃書（卷內白色封面、上有「振發」二字之文件），有「加盟連鎖攤車工作規則」、「加盟攤車含生鮮販售：海鮮飯類商品及生鮮結合營業目的. . . 」、「出售產品SOP ：. . . ⒉優先加熱須微波之食材，並裝盛白飯，準備配料入碗，食品調理包加熱完成後儘速倒入並打包裝袋。. . . ⒎所有即時食品出售後，須明確告知客人，由於食材含海鮮材料建議儘早食用，勿隔餐再用。. . . 」等內容，亦與系爭事業之經營模式若合符節。此外，被告蔡旭鎮不僅提出其為系爭事業支出之明細表暨相關發票、收據等憑證（本院卷第32-53 頁），且證人鐘一舜亦結稱：在其退出系爭事業前，被告蔡旭鎮曾租借某間幼稚園之廚房，邀約大家就鮪魚肉進行試菜，其亦有看過本院卷第26-27 頁之攤車設計手稿等語明確（本院卷第117 及背面頁）。
㈢準此，被告蔡旭鎮身為系爭事業合夥人之一，不論在鐘一舜退出合夥之前後，均有實際執行系爭事業甚明，而被告翁婉玲雖非合夥之一員，亦在系爭事業起步之際，即以自己名義向銀行貸款以求系爭事業進行之順利，本院自難認定渠等係基於詐欺取財之犯意，以邀集自訴人出資合夥系爭事業作為詐術，騙取自訴人之100 萬元，以滿足自己之不法所有意圖。被告2 人前揭辯詞，洵屬有據。
七、再查：
㈠被告蔡旭鎮出資於系爭事業之100 萬元乃源自被告翁婉玲變賣金條後所得之現金，有金飾來源證明書附卷可考（本院卷第93頁）。其次，證人蕭能維、鐘一舜皆結證：經評估後，須至少有200 萬之資金始能實施系爭事業等語在案（本院卷第117 背面、176 頁），而自訴人所出資之100 萬元早於簽訂系爭契約9 天後之106 年2 月16日即已到位，業如前述，倘被告蔡旭鎮始終無100 萬元之資金，而欲以系爭事業為手段，與被告翁婉玲聯手詐欺自訴人之金錢，以解決被告翁婉玲之貸款債務，則被告2 人就地等待收取自訴人所有之100
萬元即可，何須大費周章為系爭事業進行貸款、設計規劃及後續之採買？益徵被告2 人應無任何不法所有意圖，亦無詐欺取財之犯意可言。
㈡至被告蔡旭鎮未依系爭契約之約定、對自訴人之口頭承諾，在事前即將100 萬元資金存入系爭郵局帳戶，未定期向自訴人報告系爭事業進度，及對系爭事業之支出（例如購買貨車）不符合事業目的等情，至多僅為民事債務不履行之問題，與刑法詐欺取財罪之構成要件顯然有別，縱上開情形全屬真實，仍不能遽為不利被告2 人之認定。
八、又自訴人固主張：即便本件不成立詐欺取財罪，然被告2 人將自訴人所交付之合夥資金作為私用，為被告翁婉玲清償貸款債務，亦應成立業務侵占罪等語，惟查：
㈠自訴人匯入系爭郵局帳戶之30萬元流向，已詳述如前。另自訴人於106 年2 月16日出資之70萬元部分，依系爭郵局帳戶存摺內頁、系爭三信帳戶交易明細內容（審易卷第12頁、本院卷第12頁），自訴人之70萬元於同年月17日入帳系爭郵局帳戶中，該帳戶於同日稍晚有100 萬元之現金提領紀錄，而系爭三信帳戶則於同日先有100 萬元存入定存，再還款100
萬419 元等節；然而，自系爭郵局帳戶領出之100 萬元是否必然為存入系爭三信帳戶之100 萬元，已有可疑，復系爭三信帳戶還款之100 萬419 元是否全與系爭事業無關，亦未可知，被告蔡旭鎮又已提出為合夥事業支出200 萬元資金之相關明細及憑證（本院卷第32-83 頁），換言之，卷內事證尚不足以證明被告2 人有何將自訴人為合夥出資之100 萬元占為己有之犯行，本院無從驟以業務侵占罪對渠等相繩之。
㈡況被告2 人無不法所有意圖一事，業經本院認定如前，與刑法業務侵占罪之構成要件顯然不符，且刑事訴訟更無民事訴訟所謂「預備合併」之概念，自訴人前揭主張當然無所憑取。
九、末因證人鄭庸華、鄭文瑋並未參與系爭事業之協商、簽約及後續執行之任何過程，該二證人之證詞與本案無關，爰不一一論列，附此敘明。
十、綜上，自訴人用以控訴被告蔡旭鎮、翁婉玲有本件詐欺取財罪嫌所憑之論據，無法說服本院達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明犯罪，依前揭說明，應為被告2 人均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日書記官 沈彤檍