107年度訴字第111號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：107 年 05 月 09 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第111號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳俊賢上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第15819號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○與丙○○○為夫妻關係，丙○○○於民國104年12月10日出資設立址設高雄市○○區○○○ 路000號之「鼎億車業」，並由被告管理車行及代為保管營業用大、小印章。嗣因雙方感情生變，被告於105年8月10日，未經丙○○○同意，盜用其私章，並偽造其署押，製作不實之讓渡書乙紙，內容大意為「丙○○○將鼎億車業所有設備及生財器具以新臺幣五千元整，讓渡於乙○○」，並持之委託不知情之李秀英記帳及報稅代理業務人事務所於同年月16日向高雄市政府經濟發展局申請變更營業登記，於申請變更之商業登記申請書上盜印「丙○○○」之印文1枚，使不知情之高雄市政府經濟發展局承辦人員形式審查之後，將上開不實事項登載於職務所掌之商業登記之電腦系統上之公文書，足生損害於丙○○○及高雄市政府對於工商管理資料之正確性。嗣因被告事後告知丙○○○車行已辦理轉讓登記，始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。二、①按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。②又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例意旨參照）。③復按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，依刑事訴訟法第156條第2項規定之相同意旨，自應認有補強證據之必要，以增強其陳述之憑信性。而此之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性，毋需依附於被害人之陳述即足以證明待證事實之一部或全部，而具有獨立之證據價值而言；且必被害人證述之被害經過與供為擔保之補強證據，俱無瑕疵可指，始足據為判決之基礎。若證據本身存有瑕疵，在瑕疵未究明前，事實審法院仍採為有罪之根據，則其自由判斷之職權行使，即不得謂非逾越範圍，最高法院101年台上字第6092號判決可資參照。④檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉有前揭犯行，無非係以證人即告訴人丙○○○、證人李秀英及胡又壬於偵查中之證述、讓渡影本1份、丙○○○之標會資料影本12紙、丙○○○之高雄商業銀行存摺影本4紙及高雄市政府經濟發展局106年10月19日高市經發商字第10634758000號函1份等為其依據。四、訊據被告乙○○固不諱言於上開時間製作讓渡書，並向高雄市政府經濟發展局申請變更鼎億車業之營業登記，將負責人變更為被告等事實，惟否認有何偽造文書犯行，辯稱：這家機車行是我成立的，資金只有新臺幣（下同）1、20萬元，是我先詢問生財器具的價位後，丙○○○才拿她標會下來的那筆款項給我，因為丙○○○先前害我把之前的公司收掉，她就說要標會讓我開店當老闆，原本沒有申辦營業登記，做了1個月後，因為要接公務車的生意，需要辦理營業登記證，但因為我在銀行有欠錢，辦理營業登記的時候沒辦法登記我的名字，才會登記丙○○○的名字，在剛開始要辦理營業登記的時候，我有跟丙○○○說，有必要會轉回去我的名字，她都說隨便我，反正都是我在處理的，而一開始辦理營業登記時，機車行的大小章就放在我這邊保管了等語。經查：㈠鼎億車業原登記之負責人為丙○○○，被告於105年8月10日製作讓渡書1紙，並持之委託李秀英於同年月16日向高雄市政府經濟發展局申請變更營業登記，使該局承辦人員將鼎億車業負責人變更為被告之事項，登載於職務所掌商業登記之電腦系統等事實，業據證人李秀英於偵訊中證述明確，且有高雄市政府經濟發展局106年10月19日高市經發商字第10634758000號函暨所附之鼎億車業105年8月16日商業登記資料影本附卷可考，此部分事實固堪認定。㈡證人丙○○○於本院審理中證稱：一開始被告在他大哥那邊學修理摩托車的功夫，但他做不久，跟大哥的店員吵架就跑回來了，回家後一整年都沒有工作，他說去外面工作也不行，叫我開機車行給他，我跟他說才學一點點功夫怎麼敢開機車行，且如果開機車行需要100萬元，但被告說幾十萬元就可以開了，結果我每天都跟被告吵架，吵到最後我賭一口氣，決定幫他開機車行，我跟他說如果做的成功也是他，失敗也是他，我才去寫1個死會，拿60至70萬元讓他開店，開了幾個月之後，才去辦營業登記，當時因為被告有負債100多萬元，信用不好，所以機車行才登記我的名字，我拿證件和印章給被告去辦理營業登記，辦理登記回來後，機車行相關的證件和印章就放在店裡，我不會修理機車，店裡面的經營、員工都是被告負責，能賺就是夫妻一起，我沒有分他賺是他的或我賺是我的，不過機車行會登記我的名字，我也是要保護我自己，因為被告脾氣不好，我要保護這間店，我怕他會賣了這間店，但這只是我自己的想法，我沒有把這個想法告訴被告，被告也沒有說等他信用變好，就要登記回去他的名字等語（見訴字卷第19至31頁）。依證人丙○○○之上開證述可知，鼎億車業固係由丙○○○所出資，然一開始係因被告有修理機車之專業，想要開設機車行，丙○○○始出資替被告設立，機車行之經營事務均由被告處理，又原先開設時並未辦理營業登記，之後因故需辦理營業登記，且係因被告信用不佳，才將機車行之負責人登記為丙○○○，丙○○○雖亦有想保障自己財產之想法，但並未告知被告，則被告主觀上認知其係鼎億車業之實際負責人，僅因信用不佳之因素，始借名登記在丙○○○之名下乙情，尚屬有據。㈢又證人即被告之母吳潘淑珍於106年6月8日在臺灣高雄少年及家事法院審理106年度婚字第137號被告對丙○○○訴請離婚事件時到庭證稱：機車行的負責人是借用丙○○○的名字，出資的部分是丙○○○說她拿出會錢70萬元等語，有前揭言詞辯論筆錄節本在卷可按（見偵字卷第17頁）。自證人吳潘淑珍之證述以觀，其亦認知前揭機車行僅係借名登記在丙○○○之名下，而吳潘淑珍固係被告之母親，然關於該機車行確係由丙○○○出資乙情，並未袒護被告而仍據實以告，故可認其前揭證述堪予採信。㈣承上，依證人丙○○○與吳潘淑珍之證述內容，可認被告所辯其認知鼎億車業係其所設立，且之後辦理營業登記時，係因其債信不佳，始登記在丙○○○名下，亦即係借名登記等情，並非全然無據，則其事後將登記名義人變更登記為自己，誠難認其主觀上有何偽造文書或使公務員登載不實之犯意，自不得以上開罪責相繩。五、參諸上情，檢察官所舉前揭全部證據，尚無法使本院形成被告確實有偽造文書犯行之確信。此外，復查無其他積極證據證明被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭說明，自應為有利於被告之認定。從而，本件尚不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國 107 年 5 月 9 日刑事第十四庭審判長法官陳培維法官胡慧滿法官吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 107 年 5 月 9 日書記官廖美玲

臺灣高雄地方法院107年度訴字第111號

關鍵資訊