臺灣高雄地方法院107年度訴字第303號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 02 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第303號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡沛澄
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第25849號)，本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡沛澄共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押，均沒收。犯罪所得「Samsumg Note 5」行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案適用簡式審判程序：
被告蔡沛澄於本院審理中，先就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、犯罪事實及證據引用檢察官起訴書之記載：
本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，所認定犯罪事實及證據，均與檢察官起訴書之記載相同，依刑事訴訟法第310 條之2 準用第454 條第2 項規定引用之（如附件）。三、所犯罪名及罪數：
核被告所為，觸犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書及第339 條第1 項詐欺取財罪。被告與綽號「宏仔」之不詳男子就上述犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯；利用不知情之陳詮昆實行犯罪，應論以間接正犯。被告偽造「廖惠雯」署押，乃偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上述二罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從其中法定刑較重之行使偽造私文書一罪處斷。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在「行動電話門號攜碼申請書」等文書上偽造「廖慧雯」簽名及指印，冒用廖惠雯身分申辦行動電話門號，而與綽號「宏仔」之不詳男子共同詐取搭購之Samsumg Note5 行動電話1 支（由「宏仔」取得），破壞文書信用性及社會交易秩序，使通訊行業者陳漢文受有財產損失，犯罪危害非輕；但兼衡被告坦承犯行，犯後態度尚可，詐得行動電話由「宏仔」取得，被告未獲報酬，參與情節相對較輕，學歷國中畢業，入監前職業為清潔工，及其犯罪之動機、手段、品行、違反義務之程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠偽造之屬押：
如附表所示偽造之「門號申辦確認切結書＋手機換購協議書」、「行動電話門號攜碼申請書」，均因交付告訴人陳漢文，已屬告訴人所有，不予宣告沒收；但各該文書上偽造「廖惠雯」之署押，仍應依刑法第219 條規定，宣告沒收。
㈡共犯之犯罪所得：
被告與綽號「宏仔」之不詳男子，共同以上述方式向告訴人陳漢文詐得之Samsumg Note5 行動電話1 支，雖然是由共犯「宏仔」取得，而非被告取得，但因被告與「宏仔」為共同正犯，應負共同責任，仍依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日刑事第九庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日書記官 謝彥君
附表（沒收署押）：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 偽造之署押 │ 沒收依據 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │「門號申辦確認切結書＋│左列文書已因交付給告訴人陳│
│ │手機換購協議書」上偽造│漢文，而屬告訴人所有，不予│
│ │「廖惠雯」之署名1 枚、│宣告沒收；但文書上偽造「廖│
│ │指印5 枚。 │惠雯」之署押，仍應依刑法第│
├──┼───────────┤219 條規定，不問屬於被告與│
│ 2 │「行動電話門號攜碼申請│否，宣告沒收。 │
│ │書」上偽造之「廖惠雯」│ │
│ │署名1枚。 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第25849號被 告 蔡沛澄
上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡沛澄與真實姓名年籍均不詳，綽號「宏仔」之成年男子共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「宏仔」委由不知情之陳詮昆（所涉詐欺、偽造文書等罪嫌部分，另為不起訴處分）聯絡通訊行業者陳漢文，告知欲申辦行動電話門號攜碼至台灣大哥大電信公司，復於民國
105年3月14日晚間10時許，蔡沛澄、「宏仔」與陳詮昆，在高雄市三民區天祥一路與鼎中路口之統一超商內，由蔡沛澄持「宏仔」拾得之廖慧雯之身分證，向陳漢文佯稱其為廖慧雯本人，並在行動電話門號攜碼申請書、門號申辦確認切結書+手機換購協議書等文件上，偽簽「廖慧雯」之署押後，
交付予陳漢文而行使之，致陳漢文陷於錯誤，誤以為係廖慧雯本人申辦。陳漢文並於105年3月18日晚間6 時30分許，在高雄市六合一路與中華三路口，向陳詮昆收取新臺幣（下同）3,000 元加購行動電話款項後，交付三星牌Note 5行動電話1 支予陳詮昆轉交予「宏仔」，足以生損害於廖慧雯、陳漢文。嗣廖慧雯接獲台灣大哥大電信公司來電詢問後，發覺有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經廖慧雯、陳漢文訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告蔡沛澄於偵查中之│1.被告蔡沛澄有在上開文件上│
│ │供述 │ ，簽立告訴人廖慧雯之署押│
│ │ │ 並按蓋其指紋之事實。 │
│ │ │2.被告蔡沛澄、「宏仔」於上│
│ │ │ 開時、地，由被告蔡沛澄出│
│ │ │ 面，向告訴人陳漢文申辦行│
│ │ │ 動電話門號攜碼至台灣大哥│
│ │ │ 大公司之事實。 │
│ │ │3.證人廖慧雯之身分證係由「│
│ │ │ 宏仔」提供之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人廖慧雯於│1.告訴人於101年3月29日上午│
│ │警詢時及偵查中之指證│ 6時許，在高雄市前金區自 │
│ │ │ 強路與六合路果貿來來早餐│
│ │ │ 店遺失包包（內有身份證及│
│ │ │ 其他證件）之事實。 │
│ │ │2.遭人冒用其名義，申辦行動│
│ │ │ 電話門號0000000000號後，│
│ │ │ 並攜碼至台灣大哥大電信公│
│ │ │ 司之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即告訴人陳漢文於│1.被告蔡沛澄持告訴人廖慧雯│
│ │警詢時及偵查中之指證│ 證件，冒用其名義，向告訴│
│ │ │ 人陳漢文申辦行動電話門號│
│ │ │ 攜碼至台灣大哥大電信公司│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.告訴人陳漢文於105年3月18│
│ │ │ 日晚間6時30分許，在高雄 │
│ │ │ 市六合路與中華三路口，向│
│ │ │ 陳詮昆收取3,000元後，交 │
│ │ │ 付上開行動電話予陳詮昆之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │證人即同案被告陳詮昆│1.被告蔡沛澄與「宏仔」於上│
│ │於偵查中之證述 │ 開時、地，由被告蔡沛澄出│
│ │ │ 面，向告訴人陳漢文申辦行│
│ │ │ 動電話門號攜碼至台灣大哥│
│ │ │ 大電信公司之事實。 │
│ │ │2.陳詮昆有向告訴人陳漢文收│
│ │ │ 取上開行動電話轉交予「宏│
│ │ │ 仔」之事實。 │
│ │ │3.證人廖慧雯之身分證係由「│
│ │ │ 宏仔」提供之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │通聯調閱查詢單2份、 │佐證全部之犯罪事實。 │
│ │門號申辦確認切結書+ │ │
│ │手機換購協議書、內政│ │
│ │部警政署刑事警察局鑑│ │
│ │定書各1份、被告陳詮 │ │
│ │昆、蔡沛澄手持行動電│ │
│ │話門號申請書照片共3 │ │
│ │張 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，均係涉犯刑法第216條、第210條之行使私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與「宏仔」就上開所犯2 罪間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告於上開文件上偽造「廖慧雯」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；偽造申請書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪，請從一較重之詐欺取財罪處斷。被告在上開文件簽名欄內偽造之「廖慧雯」之署押數枚，請依刑法219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日檢 察 官 施昱廷