107年度附民字第372號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：108 年 02 月 21 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 107年度附民字第372號原　　　告　○○營造有限公司兼　法　定代　理　人　吳○○ 被　　　告　王○○ 被　　　告　○○預拌混凝土股份有限公司法定代理人　李○○ 共　　　同訴訟代理人　孫國泰陳志青上列被告因107年度訴字第415號偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告主張：被告王○○與訴外人洪○○共同於○○預拌混凝土股份有限公司之訂購單上盜蓋原告○○營造有限公司、吳○○2人之印文，涉嫌偽造私文書犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，被告王○○之行為已使原告遭受信用、商譽、身心等重大損失，應負損害賠償責任，又被告○○預拌混凝土股份有限公司係被告王○○之僱主，應連帶負責云云。並聲明：㈠被告應連帶給付原告○○營造有限公司新臺幣（下同）50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付原告吳孟真50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告王○○並無犯罪，故被告王○○、○○預拌混凝土股份有限公司毋庸負擔損害賠償責任等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴；㈡訴訟費用由被告負擔。理由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告王○○被訴偽造文書一案，業經本院刑事判決諭知無罪在案，揆諸首揭說明，原告2 人對被告王○○所提附帶民事訴訟自應予以駁回。至原告主張被告○○預拌混凝土股份有限公司因被告王○○之犯罪行為，依法應負僱用人連帶賠償責任，因被告王○○部分，業經駁回，此部分因無所附麗，應併予駁回。另訴訟費用部分，因附帶民事訴訟毋須繳納裁判費，故無庸審酌，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國 108 年 2 月 21 日刑事第十二庭審判長法官方錦源法官孫沅孝法官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。中華民國 108 年 2 月 21 日書記官陳美月

臺灣高雄地方法院107年度附民字第372號

關鍵資訊