臺灣高雄地方法院107年度附民字第599號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 03 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　107年度附民字第599號原　　　告　簡旭昇
訴訟代理人　黃林麗寶
被　　　告　洪逸群
上列被告間因涉犯傷害案件（本院107 年度易字第457 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一○七年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣拾萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年6 月21日上午7 時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往原告位於高雄市○○區○○○路000 號住處前，持木棍1 枝毆打原告之右腳及右肩（下稱系爭事故），致原告受有右上臂挫瘀傷7x2 公分、5x2 公分、10x2公分，併右側肩胛骨肩峰骨折、右大腿挫瘀傷10 x2 公分、右膝挫瘀傷5x3 公分（下稱系爭傷害），並因此支出醫療費用新臺幣（下同）46,948元、工作損失3,052 元，暨受有5 萬元之非財產上損害，合計10萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明：被告應給付原告10萬元，及自107 年7 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：我於事發當時雖有騎乘機車行經原告住處附近，然我係去找朋友，並未毆打原告，原告請求之項目均與我無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
⒈ 原告於106 年6 月21日7 時40分許，在高雄市○○區○○○路000 號前，遭人持木棍1 枝，毆打其右腳、右肩，致原告受有右上臂挫瘀傷7x2 公分、5x2 公分、10x2公分，併右側肩胛骨肩峰骨折、右大腿挫瘀傷之傷害。
⒉原告因系爭事故支出醫療費用46,948 元。
⒊原告每月薪資28,800元。
⒋原告學歷為高英補校畢業，目前從事推高機司機工作，每個月薪資約28,800元；被告學歷為高職肄業，目前為中鋼外包商，每個月薪資約35,000 元。
四、得心證之理由
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；刑事訴訟諭知無罪（含不另為無罪諭知，最高法院29年上字第48號判例參照）、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段及第503 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件原告起訴主張之前揭事實，就被告基於傷害故意，持木棍毆打原告，致原告受有上開傷害等情，業據本院以107 年度易字第457 號刑事判決認定屬實，並判決在案，自堪信為真實。被告空言抗辯其無傷害犯行云云，則無足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件原告因被告之上開行為受有損害，其依據侵權行為之法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲就原告主張被告賠償之項目及金額是否合理，分別論述如下：
⒈醫療費用及工作損失部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，並導致右膝蜂窩性組織炎併筋膜炎併皮膚壞死，於106 年6 月30日至同年7 月24日住院治療，於106 年7 月5 日行筋膜切開手術及清創手術，106 年7 月19日行補皮手術及前行皮瓣手術重建手術，支出醫療費用46,948元乙節，有高雄市立小港醫院106 年6 月21日、8 月1 日診斷證明書及住院醫療費用收據（見107 年度附民字第599 號卷【下稱附民卷】第4 至6 頁、第23至24頁）在卷可稽。足認原告因系爭傷害，住院治療25日，並支出醫療費用46,948元，且此部份之醫療費用，核屬必要，則原告請求醫療費用46,948元，即屬有據。參以原告於明行實業有限公司從事推高機司機，有明行實業有限公司107 年9 月27日所開立員工在職證明書（見附民卷第33頁）為證，而原告因系爭事故造成右上臂挫瘀傷7x2 公分、5x2 公分、10x2公分，併右側肩胛骨肩峰骨折、右大腿挫瘀傷10 x2 公分、右膝挫瘀傷5x3 公分之傷害，已如前述，則對於大量使用手部動作之推高機司機，勢必受到影響。暨原告每月薪資28,800元，於事發當日（即106 年6 月21日）、同年月30日至同年7 月24日住院治療期間，均因請假未上班，而受有薪資損失等情，有原告勞保資料及存摺內頁影本（見附民卷第26至32頁）在卷以觀。足認原告於106 年6 月21日，及106 年6
月30日至同年7 月24日住院期間，確實受有工作損失。從而，原告向被告一部請求賠償3,052 元之工作損失，亦屬有據。
⒉非財產上損害部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號、86年度台上字第511 號判決意旨參照）。查，原告因系爭事故受有系爭傷害，衡諸社會一般觀念，其精神上受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告學歷為高英補校畢業，目前從事推高機司機工作，每個月薪資約28,800元，106 年度名下薪資所得為34萬餘元，名下有自用房屋1 筆及土地5 筆；被告學歷為高職肄業，目前為中鋼外包商，每個月薪資約35,000元，106 年度無薪資收入，名下有1 輛汽車等情；業據兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見附民卷第16至17頁）在卷可稽，兼衡原告所受之傷勢之時間，暨本件為故意傷害之侵權型態等情，認原告請求非財產上損害5 萬元，應屬適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫藥費用46,948元、工作損失3,052 元及非財產上之損害5 萬元，合計10萬元，為有理由。又原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任，則被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即107 年7 月26日（見附民卷第1
頁）起給付遲延利息。從而，原告請求被告給付10萬元，及自107 年7 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491 條第10款規定準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。被告未陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院併依職權定相當擔保金額宣告之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2
項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，原告之訴全部有理由，應依刑事訴訟法第502 條第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5
款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日刑事第四庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日書記官 許白梅