臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

蘇千惠

訴訟代理人

陳豐裕律師

被告

王俐盈

輔佐人

即被告配偶　馮忠信

上列被告因誣告案件（本院107年度訴字第105號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107 年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告王俐盈前係址設高雄市○○區○○街00巷0號博敦電子股份有限公司（下稱博敦公司）員工，原告則係博敦公司人事專員。緣被告於民國105 年3 月21日將博敦公司之員工通訊錄以通訊軟體LINE傳送予已自博敦公司離職並前往其他公司任職之馮忠信，經博敦公司調查得知此事，遂於同年5 月24日解僱被告，並於同年5 月28日將被告親自簽名之博敦公司解僱通知書影本寄達予被告。詎被告明知其於105 年5 月24日上午10時許，在博敦公司3 樓會議室內，有在博敦公司解僱通知書解僱員工簽名處親簽「王俐盈」，原告並未在上開解僱通知書上偽造「王俐盈」之簽名，竟意圖使原告受刑事之處分，基於誣告之犯意，於105 年7 月4 日具狀向臺灣高雄地方檢察署對原告提起偽造文書之告訴，虛構原告冒用被告名義在上開解僱通知書偽造「王俐盈」之簽名，誣指原告涉有偽造文書之犯行，侵害原告名譽權，爰依民法第184 條及第195 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則援用刑事案件之答辯，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又誣告行為對於被誣告人之名譽、信用有所妨礙，誣告罪之內容已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決要旨參照）。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。

㈡經查，被告有原告起訴主張之誣告事實，業經本院以107 年度訴字第105 號刑事判決認定在案，有該刑事判決可按，故原告主張被告有前開誣告之行為，洵屬有據。而被告誣告行為，使原告成為偽造文書案件之犯罪嫌疑人，經高雄地檢署二度傳喚，此於社會一般通念當足使原告在社會上之評價受到貶損，對其名譽自有不法損害，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

㈢本院審酌原告係大學畢業，現為博敦公司人事專員，月薪4萬餘元，有股利所得，名下無房屋、土地之財產；被告為大學畢業，受僱於私人公司擔任生管職務，月薪3 萬元，名下無房屋、土地之財產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可佐。復考量被告前揭犯行之手段、情節，致原告遭受偵辦所受之精神上痛苦程度，及原告之偽造文書罪嫌幸經檢察官查明而為不起訴處分，精神受損情形並未進一步擴大等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍者尚屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。