108年度交簡字第385號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：108 年 02 月 15 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　108年度交簡字第385號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃茂盛選任辯護人　陳建誌律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第1618號) ，本院改以簡易判決處刑如下(原案號107年度交易字第93號，改分108年度交簡字第385號) ：主文黃茂盛犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。事實及理由一、本案經檢察官依通常程序起訴，被告黃茂盛於審判中自白，本院認依現有卷證，已足以認定其犯罪，適宜簡易程序，依刑事訴訟法第449 條第2 項規定，逕以簡易判決處刑。二、本判決所認定之犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告於審判中之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，觸犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失傷害致人重傷罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以「以工抵債」方式，雇用被害人吳培銘駕駛貨運曳引車，載運貨櫃及卸貨，卻未盡雇主應注意防止卸貨作業中引發之危害，並採取安全作業之必要措施等注意義務，致被害人因卸載廢鐵時車輛翻覆，受有腦出血等傷害而呈植物人狀態，過失情節非輕，更造成重大危害；兼衡被告已承認過失，並與被害人家屬吳安洲成立調解，賠償新臺幣100 萬元，犯後態度尚可，及其違反義務之程度、與被害人之關係、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告先前曾受緩刑宣告，緩刑期滿而未經撤銷，其刑之宣告失其效力，符合刑法第74條第1 項第1 款之緩刑要件。本次因一時疏忽，致過失犯罪，事後坦承犯行，已與被害人家屬成立調解並完成賠償，被害人家屬具狀表明同意宣告緩刑，此有調解筆錄及上述書狀為憑，頗見悔意。本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款規定，併宣告緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並命其接受法治教育2 場次，作為緩刑條件（負擔），以勵自新，並預防再犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第449 條之1 、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中華民國 108 年 2 月 15 日高雄簡易庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中華民國 108 年 2 月 19 日書記官謝彥君附錄論罪科刑法條：附錄所犯法條：刑法第284 條第2 項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第1618號被告黃茂盛上被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃茂盛為車牌號碼000-00號貨櫃貨運曳引車（該車靠行於晨欣通運股份有限公司）所有人，係從事貨櫃載運業務之人，其僱用吳培銘駕駛前揭貨運曳引車載運貨櫃，本應注意防止裝卸、搬運作業中引發之危害，並應採取安全作業之必要措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適吳培銘於民國105年10月7日上午11時20分許，駕駛前揭貨櫃貨運曳引車連結車牌號碼00-00 號半拖車載運內裝廢鐵之40呎貨櫃至高雄市○○區○○路0 號億昌鋼鐵廠股份有限公司廠區，抬升車斗至高位欲將櫃內廢鐵卸載時，曳引車及連結之半拖車因重心不穩而全車朝右側翻覆，致吳培銘當場受有腦出血、低血鈉、頭皮撕裂傷（小於5 公分）之傷害；經送醫進行開顱併腦室體外引流手術後，仍呈植物人狀態（吳培銘業於107年5月11日死亡）。二、案經本署檢察官指定吳培銘之弟吳安洲告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │1 │被告黃茂盛於偵訊時之供│⑴被告係車牌號碼000-00號│ │ │述。 │ 貨櫃貨運曳引車所有人，│ │ │ │ 並該車靠行晨欣通運股份│ │ │ │ 有限公司，且以載運廢鐵│ │ │ │ 為業之事實。⑵被告否認│ │ │ │ 僱用被害人吳培銘之事實│ │ │ │ ，辯稱：被害人要借錢還│ │ │ │ 債，伊借新臺幣（下同）│ │ │ │ 25萬元給被害人，被害人│ │ │ │ 說要幫伊開車當作還債，│ │ │ │ 伊跟被害人說一趟算500 │ │ │ │ 元，被害人從105年4月份│ │ │ │ 陸續幫伊開車，已經還了│ │ │ │ 5 萬元，伊不是被害人之│ │ │ │ 雇主等語。⑶被告自承載│ │ │ │ 運貨櫃之訊息及載送地點│ │ │ │ 是由其告知被害人，且載│ │ │ │ 運到期櫃有時間限制，伊│ │ │ │ 與被害人會在時限內提領│ │ │ │ ，避免貨主遭罰錢等語，│ │ │ │ 佐證被告對被害人有指揮│ │ │ │ 、監督之權，應係被害人│ │ │ │ 之雇主之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │2 │代行告訴人吳安洲於偵訊│⑴被害人因受僱被告駕駛前│ │ │時之指訴。 │ 揭貨櫃曳引車，而生本案│ │ │ │ 事故傷害之事實。⑵被害│ │ │ │ 人於事發後全身癱瘓，並│ │ │ │ 其業於107年5月11日死亡│ │ │ │ 之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │3 │證人洪東村、陳竑佑於偵│證人2 人於被害人所駕曳引│ │ │訊時之證述。 │車翻覆後目擊之現場情況。│ ├──┼───────────┼────────────┤ │4 │高雄市政府警察局小港分│本案事發後曳引車翻覆之現│ │ │局106年5月22日高市警港│場情況及員警獲報後處理之│ │ │分偵字第10671209100 號│過程，佐證被害人所駕曳引│ │ │函附之員警職務報告書、│車載運40呎貨櫃，貨櫃內裝│ │ │派出所車禍處理登記簿各│廢鐵，並於抬升車斗至高位│ │ │1份、報案紀錄單2紙、現│之際朝右側翻覆之事實。 │ │ │場照片共10張。 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │5 │高雄市政府勞工局勞動檢│⑴被告雇主，對被害人以貨│ │ │查處（下稱勞檢處）106 │ 櫃車之車輛機械進行卸廢│ │ │年10月16日高市勞檢綜字│ 鐵作業時，未對貨櫃內之│ │ │第00000000000 號函附職│ 廢鐵分布狀況詳細查看，│ │ │業災害檢查報告表、106 │ 並採取安全作業之必要措│ │ │年11月7 日高市勞檢綜字│ 施，導致貨櫃抬升至高位│ │ │第00000000000 號函附之│ 時因重心不穩向右翻覆，│ │ │被告檢查會談紀錄、107 │ 造成被害人頭部撞擊受傷│ │ │年3月7日高市府勞檢綜字│ 之事實。⑵被告於勞檢處│ │ │第00000000000 號函文各│ 會談時自承：被害人上班│ │ │1 份。 │ 時間為星期一至五，每天│ │ │ │ 早上8 時至16、17時，最│ │ │ │ 晚19時30分下班，薪資以│ │ │ │ 趟計酬等語，佐證被告與│ │ │ │ 被害人約定固定之上班時│ │ │ │ 間及薪資酬勞，而應與被│ │ │ │ 害人具雇主與勞工之關係│ ├──┼───────────┼────────────┤ │6 │高雄市立小港醫院診斷證│被害人受有前揭傷害並其送│ │ │明書共2紙及病歷資料1份│醫後之身體狀況（右側非創│ │ │。 │傷性顱內出血）、手術救治│ │ │ │（開顱手術）及住院經過之│ │ │ │事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │7 │衛生福利部中央健康保險│被害人罹有糖尿病、高血脂│ │ │署106年6月28日健保高字│症，佐證被害人係因本案翻│ │ │第0000000000號函附被害│車事故及其自身身體狀況而│ │ │人之就醫紀錄資料、林慶│誘發腦出血之事實。 │ │ │瑞診所107年2月22日林慶│ │ │ │瑞診所醫健字第1 號函文│ │ │ │及所附被害人病歷紀錄資│ │ │ │料各1 份。 │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：…四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐作業中引起之危害。」、「物料搬運、處置，如以車輛機械作業時，應事先清除其通道、碼頭等之阻礙物及採取必要措施。」職業安全衛生法第6 條第1 項第4 款、職業安全衛生設施規則第152 條分別定有明文。被告從事貨櫃運送業務，其僱用被害人駕駛貨櫃貨運曳引車載送貨櫃，本應注意上開事項，竟疏未注意，致被害人受有傷害，其有過失甚明，且其過失與被害人所受傷害間具相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國 107 年 9 月 17 日檢察官楊瀚濤

臺灣高雄地方法院108年度交簡字第385號

關鍵資訊