臺灣高雄地方法院108年度審交易字第733號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　108年度審交易字第733號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　方英貴

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
方英貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、方英貴明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國108 年7 月9 日某時，在高雄市林園區阿惠檳榔攤飲用酒類後，致其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時4 分許，行經高雄市林園區下山腳與林家一路口，不慎自摔倒地，警方獲報到場處理，發現其身上有酒味，於同日17時26分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告方英貴所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第27、33、37頁），並有酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）刑之加重事由：被告前因公共危險案件，經本院以106 年度交簡字第985 號判處有期徒刑6 月併科罰金新臺幣（下同）3 萬元確定，有期徒刑部分於107 年1 月8 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告既再犯罪質相同之案件，顯見對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（三）刑罰裁量：爰審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘機車上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實不足採；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告已有多次不能安全駕駛罪之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、自陳國中畢業，從事粗工工作，日薪1200元，有做才有薪水，離婚，有4
個小孩（都已經長大、不住家裡），父親107 年11月中風需要照顧之智識程度、生活狀況及檢察官之具體求刑等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。