臺灣高雄地方法院108年度審易字第1679號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1679號被　　　告　張家健

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第1505號、第1506號、第1507號、第1508號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
張家健犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬叁仟柒佰叁拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得共計新臺幣拾捌萬貳仟玖佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得共計新臺幣叁拾玖萬陸仟陸佰叁拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張家健意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠張家健明知其並無清償分期貸款之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105 年8 月24日某時，在高雄市○○區○○路000 號之祥發機車行，購買總價新臺幣（下同）53,730元之車牌號碼000-0000號普通重型機車 1輛，約定以每期2,985 元、分18期之方式清償，經祥發機車行交付貸款申請文件予遠信資融股份有限公司（以下稱遠信公司），致遠信公司承辦人員陷於錯誤，因而准予上開貸款。詎張家健於收取上開機車後，未給付任何1 期價金，即於105 年8 月26日至高雄市○○區○○○路000 號1 樓之慶豐當鋪，將上開機車典當予慶豐當鋪，得手50,000元。嗣經遠信公司催繳均無所獲，始查悉上情。
㈡張家健與真實姓名年籍不詳、化名「如果有一天」男子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「如果有一天」主動以通訊軟體Beetalk 與陳淑梅聯繫，雙方進而交往後，隨即向其佯稱需機車換現金、培養銀行信用云云，致陳淑梅陷於錯誤，接續於：①於106 年6 月12日某時，由張家健陪同陳淑梅至高雄市○○區○○○路00號某機車行，再由陳淑梅購買價值82,000元之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛後，旋即由張家健取走該機車。②另於106 年 7月14日某時，由張家健陪同陳淑梅至高雄市三民區建興路金玉麟珠寶銀樓，再由陳淑梅購買53,100元之金飾後，旋由張家健取走金飾。③於106 年7 月16日某時，由張家健陪同陳淑梅至高雄市三民區大豐二路天瑩珠寶銀樓，再由陳淑梅購買47,800元之金飾後，旋由張家健取走金飾。嗣因陳淑梅發現遭騙，報警處理，經警通知張家健到案說明而循線查獲上情。
㈢張家健明知其並無代人購車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向廖幸珠佯稱可幫助代購中古汽車，致廖幸珠陷於錯誤，於107 年8 月11日上午11時30分許，在高雄市新興區中正三路76號米樂咖啡館，交付16萬元予張家健。嗣廖幸珠與張家健聯繫不上後發覺受騙，報警處理而循線查獲上情。
二、案經陳淑梅訴由高雄市政府警察局三民第二分局，廖幸珠訴由高雄市政府警察局新興分局報告，暨遠信公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張家健所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第44、73、95頁），核與證人即告訴代理人王棋睿（見他字卷第43頁）、證人即告訴人陳淑梅（見警一卷第5 至9 頁，警二卷第1 至3 頁，偵五卷第79至81頁，偵七卷第31、32頁）、證人即告訴人廖幸珠（見警三卷第3 至6 頁）於警詢及偵訊時證述之情節均相符，另經證人涂瀚中（見警三卷第11、12頁）、高郁茵（見警三卷第15至17頁）於警詢時均證述綦詳，並有分期付款買賣申請書暨約定書、銷帳情形表單、典當資料查詢作業、收當申報證明、當票影本各1 份（見他字卷第7 、11頁，偵四卷第93、97、101 頁）、 BEETALK及微信翻拍畫面2 張、機車買賣合約書1 張（見警2 卷第 4、5 頁）、陳淑梅中國信託商業銀行信用卡帳單、LINE對話內容畫面各1 份在卷可參（見警1 卷第14至41頁）。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實欄一㈡所示之犯行，與真實姓名年籍不詳、化名「如果有一天」男子有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其於密接時間對告訴人陳淑梅詐欺取材財3 次，乃係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲詐而騙告訴人遠信公司、陳淑梅、廖幸珠之財物，不僅使告訴人等受財產損害，更戕害人與人間之互信基礎，且事後未賠償告訴人等，所為實有不該。惟念其犯後能於本院審理時坦承犯行，態度尚可，且已經與告訴人廖幸珠達成和解，有和解筆錄1 份（見本院卷第100 頁）在卷可憑，已稍見悔意，並參以被告自陳學歷為國中肄業，入監前從事汽車買賣工作，月收入約3 至4 萬元，未婚無小孩，入監前與母親同住等智識、家庭、經濟狀況（見本院字卷第95頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查，被告於犯罪事實欄一㈠所詐得之貸款金額為53,730元；犯罪事實欄一㈡所詐得之金額為82,000元、53,100元、47,800元，，共計182,900 元；犯罪事實欄一㈢詐得款項為160,000 元，以上均屬於被告之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於被告所犯各該罪名項下分別予以宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、8 第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日刑事第五庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日書記官 鄭仕暘
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。