臺灣高雄地方法院108年度審易字第1880號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1880號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　葉昱德

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第43號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉昱德犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉昱德自民國105 年8 月1 日起至107 年2 月28日止，擔任址設高雄市○鎮區○○○路00號榮興汽車股份有限公司（下稱榮興公司）博愛營業所（址設高雄市○○區○○○路 000號）之汽車銷售顧問，負責招攬汽車買賣業務、汽車銷售後之後續維修保養服務及收取客戶帳款，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，藉承辦上開業務之便，於107 年1 月2 日至2 月28日之期間，向附表所示之潘怡妏、蔡維儷等客戶收取購車款項後，僅繳回部分款項予榮興公司，而接續將附表所示金額予以侵占入己。嗣榮興公司接獲客戶反應已交付車款，卻遲遲未交車，經榮興公司博愛營業所所長王從德質問葉昱德，並逐一核對帳目後，始查悉上情。
二、案經榮興公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告葉昱德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排除等規定限制，即具傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得為證據使用。
二、上開犯罪事實，業據被告葉昱德於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見他字卷第41至43頁，偵字卷第47、48、55至57頁，本院卷第33、47、51頁），核與證人即榮興公司員工人王從德於警詢及偵查中之證述、證人蔡維儷於偵查中之證述均相符（見他字卷第45至48、89、90頁，偵字卷第37、55至57頁），並有投保單位網路申報及查詢作業（單位名稱：榮興公司、姓名：葉昱德）1 份、榮興汽車股份有限公司車輛訂購合約書、維修車歷各2 份、未收帳款明細表、切結書、客戶應收帳款狀況表各1 份、本票4 張在卷可稽（見他字卷第11至26頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告於107 年1 月2 日至2 月28日2 次侵占新車車款之行為，係基於同一業務侵占犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
四、法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告擔任榮興公司博愛營業所銷售顧問時，本應忠於職守，竟未能忠實履行職務責任，反利用職務上之機會，侵占其職務上所持有之款項，所為誠屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占金額之數量，並考量其於本院審理時自陳知識程度為高中畢業，目前從事工地行政工作，月收入約新臺幣（下同）2 萬8,000 元，離婚，育有1 名9 歲子女，現與母親及小孩同住之智識、經濟、家庭狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、本件被告侵占如附表所示新車車款共32萬元，係其本案犯罪所得財物，且迄今未返還告訴人，復無證據佐證已由他人取得，依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，均應予以宣告沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之 1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日刑事第五庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日書記官 鄭仕暘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬──────┬──────┐│編號│客戶 │項目 │款項(新臺幣)│├──┼─────────┼──────┼──────┤│1 │潘怡妏 │新車車款 │6萬元 │├──┼─────────┼──────┼──────┤│2 │蔡維儷 │新車車款 │26萬元 │├──┼─────────┼──────┼──────┤│ │ │合計 │32萬元 │└──┴─────────┴──────┴──────┘