108年度審易字第304號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：108 年 04 月 02 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第304號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭威廷上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第605號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文郭威廷犯如附表編號1至3所示之參罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。事實一、郭威廷自民國105年2月15日起至106年6月12日，任職於久造實業有限公司（下稱久造公司），擔任業務員，負責開發客戶及收款等工作，為從事業務之人。詎郭威廷竟意圖為自己不法之所有，於106年1月間起，向客戶水森企業公司收取帳款新臺幣（下同）2160元及要求客戶將款項匯至其名下中國信託商業銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶（客戶名稱、匯款時間、金額詳如附表編號2、3所示），以此方式侵占久造公司款項共計新臺幣（下同）11萬9040元。嗣久造公司客戶匯款後，請求久造公司開立統一發票，始發現上情。二、案經久造公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告郭威廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告郭威廷於偵查及本院審理時坦承不諱（見他字卷第29至33頁、第115至117頁，本院卷第57頁、第71頁），核與證人即久造公司代表人楊順凱於偵查中之證述相符（見他字卷第5至6頁、第61至62頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司107年10月26日中信銀字第107224839152577號函暨附帳戶存款交易明細、和解書、久造實業有限公司員工自請離職證明及切結書、郵局存證信函、悔過書、匯款單據各1份在卷可稽（見他字卷第7至15頁、第35至37頁、第43頁、第63至71頁、第77至95頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所犯上開三罪間，時間可明顯區分，收取款項之對象不同，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。末按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告於擔任久造公司業務員時，其本應忠於職守竟未忠實履行職務責任，反利用職務上之機會，侵占公司應收回之款項所為誠屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，且已與告訴人成立調解並當場履行完畢，告訴人並具狀請求本院從輕量刑並惠賜緩刑，此有刑事陳述狀、調解筆錄1份在卷可佐(見本院卷第49至52頁），足認其非無悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占金額之數量，並考量其於本院審理時自陳知識程度碩士畢業、目前在貿易公司擔任化學溶劑之買賣業務，月收入約4 萬8000元，已婚，三個小孩，老大是幼稚園大班等語（見本院卷第77頁）等一切情狀，爰分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並參酌被告前揭犯罪情節，合併定其應執行刑如主文後段所示。四、緩刑宣告末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，堪認素行尚可，茲念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已給付賠償之金額，有調解筆錄1份附卷可佐(見本院卷第51頁），又告訴人亦具狀請求本院從輕量刑並同意給予緩刑，此有告訴人之刑事陳述意見狀1紙在卷可稽(見本院卷第49頁），告訴人應已宥恕被告之犯行，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，信其經此追訴審判之教訓，應知所警惕，認不宜且尚無逕對被告施以自由刑之必要，是本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並觀後效。五、不予沒收之說明本件被告侵占之金額共11萬9040元，因已全數返還告訴人，此據告訴人陳述明確在卷（見他卷第62頁），是被告自已不保有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336 條第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。中華民國 108 年 4 月 2 日刑事第五庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 108 年 4 月 2 日書記官李月君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。附表： ┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬────────┬──────────────┐ │編號│客戶名稱 │日期 │收取/匯款金 │侵占金額 │備註 │主文 │ │ │ │ │額（新臺幣）│ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────────────┤ │1 │水森企業 │106年1月間 │2160元 │2160元 │ │郭威廷犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │ │ │ │ │ │刑柒月。 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────────────┤ │2 │卜小姐 │106年1月26日│11萬7280元 │10萬8880元 │差額 8400 元部分│郭威廷犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │ │ │ │ │係被告墊付清潔服│刑拾月。 │ │ │ │ │ │ │務費 │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┼──────────────┤ │3 │淨雅清潔 │106年4月20日│1萬2290元 │8000元 │差額 4290 元部分│郭威廷犯業務侵占罪，處有期徒│ │ │ │ │ │ │係被告有繳回帳款│刑捌月。 │ └──┴─────┴──────┴──────┴──────┴────────┴──────────────┘

臺灣高雄地方法院108年度審易字第304號

關鍵資訊