108年度審易字第430號｜刑事：恐嚇等｜裁判日期：108 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第430號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　廖明發上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第1558號），本院判決如下：主文丙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、丙○○前因公共危險案件，經本院以104 年度交簡字第1994號判處有期徒刑3月，併科1萬元罰金，於民國104年12月9日徒刑執行完畢。丙○○於107年4月27日13時42時許，騎乘車號000-000 號普通重型機車搭載妻子葉滿芬，行經高雄市三民區天祥一路與民族一路口之慢車道時，不慎自後方撞擊甲○○所騎乘車號000-000普通重型機車尾部(雙方人車均未倒地，亦無證據證明甲○○因此受有身體傷害）。丙○○與甲○○均下車察看並商討如何處理之時，詎丙○○因不滿甲○○要求需停留現場至警方到場，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，先自其車廂拿出大鎖，作勢要毆打甲○○，因葉滿芬阻止而作罷，且在甲○○準備錄影時，徒手推甲○○1 下，並於準備離開時，向其恫稱：「幹，你真的白目，我叫哈瑪星阿發，你去哈瑪星問看看，少年我在做流氓，你在幹什麼，我把你敲死喔，亂小」等語，致甲○○心生恐懼，並足以貶損之人格及社會評價後，隨即騎乘機車離去。二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告丙○○（下稱被告）犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均屬傳聞證據，因被告於本院準備程序中，對於上開證據之證據能力均表示無意見（見本院卷第59頁），且於本院調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為適當，依上揭刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固於偵查中坦承有回答告訴人甲○○「推人又怎樣」，也有說我是哈瑪星阿發，年輕的時候在當流氓、要把告訴人敲死，並於審理時坦承有因車禍與告訴人發生爭執，惟矢口否認有何恐嚇、妨害名譽犯行，辯稱：發生車禍時我有立即向告訴人道歉，告訴人堅持要報警，要我等警察來，但因為我急著要載老婆去看病，超過預約的看診時間就不能看病了，我才騎車離開；我沒有拿出大鎖，告訴人都編造故事、胡說八道，我覺得自己很冤枉云云。經查，上開犯罪事實業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述詳細（見警卷第16頁、他卷第47頁），而目擊證人黃俊聰於偵訊時具結證稱：我有看到被告推告訴人，然後二人就有口角爭執，；我確實有看到被告拿一個工具出來，應該是大鎖沒錯，他太太一直阻止他，他才又放回去等語（見他卷第46、48頁）。又經檢察官勘驗告訴人提出之錄影檔案，有「告訴人稱：你推人喔。被告稱：推人你是要怎樣。幹，你真的白目，真的白目，我叫哈瑪星阿發，你去哈瑪星問看看，少年我在做流氓，你在幹什麼，我把你敲死喔，亂小（台語）」，有檢察官之勘驗筆錄在卷足憑（見他卷第55頁），此外復有監視錄影拍照片附卷可佐（見警卷第41至53頁）。上述證人甲○○、黃俊聰、勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片所示被告所為恐嚇、妨害名譽情節，均互核相符，本件事證十分明確，被告行為構成恐嚇、妨害名譽之構成要件無訛，被告空以他心急載老婆前往看病，否認犯行，顯不足採。綜上所述，被告前開所辯，不足採憑，前開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309條第1 項之公然侮辱罪。被告基於單一之恐嚇之犯意，於密接之時間、地點，先後以上開言語及舉動恐嚇告訴人，其達成同一犯罪之各個舉動，事實上有不可分離之密接關係，持續侵害同一法益，在刑法之評價上，應論以一行為之接續犯較為合理。又被告以一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。被告有如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按。其於5 年內故意再犯本罪，為累犯。又刑法第47條第1項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法官會議於108 年2月22日以釋字第775號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。本件被告係累犯，業如前述，但並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔之罪責之情事，不生上開解釋所誡命法院應裁量是否加重之問題，是法院僅能依照現行法律規定，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。四、爰審酌被告與人發生紛爭，竟不思以理性方式解決糾紛，率然以恐嚇方式對待告訴人，徒增社會暴戾之氣，所使用之手段已極為接近實質侵害告訴人身體安全，造成告訴人之心理恐懼壓力，殊值非難，事後空言否認犯行，態度惡劣，未與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒，兼衡被告行為之動機、前科素行、智識程度為五專肄業、之前從事管理營造廠工地、釘板模工作，現已退休，每月領退休金新臺幣1萬3,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。中華民國 108 年 4 月 30 日刑事第五庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 108 年 4 月 30 日書記官李月君附錄本判決所引法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

臺灣高雄地方法院108年度審易字第430號

關鍵資訊