臺灣高雄地方法院108年度審易字第570號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 16 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第570號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　李致遠（原名李興平）

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
1548號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李致遠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零陸佰柒拾肆元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李致遠自民國104年10月1日起任職於「巨將公寓大廈管理維護有限公司」（下稱巨將公司），並經該公司派遣至址設高雄市○○區○○路000 巷0弄0號太子盛世大樓擔任總幹事一職，負責該大樓出納、會計業務之管理，係從事業務之人。其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於104年10月1日至105年5月間，在上址太子盛世大樓，利用職務便利之機會，未將管理費共新臺幣（下同）3萬7,783元（已從被告薪水扣回）、大樓廠商回饋予該大樓住戶之105年5月份聯網回饋金1,800元、105年5月份舊衣回收回饋金5,000元及該大樓零用金3,874 元接續存入該大樓帳戶或繳交予該大樓財務委員，而將其業務上持有之前開款項接續侵占入己。嗣該大樓管委會及巨將公司發覺有異，逐一清查後始查悉上情。
二、案經巨將公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李致遠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告李致遠於本院審理時坦承不諱（見本院卷第49頁、第65頁、第69頁），核與證人即巨將公司告訴代表人尚慧雯、證人即巨將公司副理薛元主、證人即太子盛世社區管理員郭彥宏於偵查中之證述相符（見他字卷第69至73頁、第93至71頁、第111至115頁、第233至237頁、第249至251頁、第281至282頁，偵字卷第17頁），並有太子盛世社區104年10月至105年5月3日財務報表缺補計算表1 份、太子盛世管理委員會收入明細表2 份、告訴代表人陳報之被告105年3月及4月現金薪資明細表1份在卷可稽（見他字卷第23至47頁、第51至53頁，偵字卷第25頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於104 年10月1日起至105年5月3日止多次侵占管理費、廠商回饋金及大樓零用金之行為，係利用在上開大樓擔任總幹事之機會，基於同一侵占犯意所反覆為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。
四、法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告擔任太子盛世大樓總幹事職位時，其本應忠於職守竟未忠實履行職務責任，反利用職務上之機會，侵占其持有之款項，所為誠屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占金額之數量、已返還部分金額，並考量其於本院審理時自陳知識程度海軍軍官學校畢業、現在打零工、月收入約1萬餘元至2萬元、小孩不是由我照顧等語（見本院卷第69頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告本案侵占所得除管理費3萬7,783元已從被告薪水扣回外，其餘侵占之聯網回饋金1,800元、舊衣回收回饋金5,000元及零用金3874元，共計1萬674元，既係被告本案侵占所得，迄未實際合法發還被害人，復無證據佐證已由他人取得，依刑法第38條之1第1項前段之規定，均應予以宣告沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至侵占管理費部分，因已從被告薪水扣回，此據告訴代理人供承明確在卷（見偵字卷第17頁），故實際上被告已未保有該部分之犯罪所得，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項、第38條之1第1項、第3項、第5 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日刑事第五庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日書記官 書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。