108年度簡字第107號｜刑事：妨害風化｜裁判日期：108 年 04 月 10 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第107號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　韋志偉姚仁皓劉翰龍上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度速偵字第4518號），本院判決如下：主文乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。丁○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。事實及理由一、乙○○自民國107年8月30日起擔任址設高雄市○○區○○○路000巷00號「密秘商旅」負責人；丁○○自107年11月7日起擔任同地址「金礦美容美體」負責人；丁○○另僱用甲○○負責看顧店內狀況。乙○○、丁○○及甲○○共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由乙○○提供「密秘商旅」之5樓房間，被告丁○○、甲 ○○則負責接待男客，而共同媒介並容留成年女服務生在上址5樓房間為男客從事俗稱「打手槍」之性服務（即女服務生以手按摩男客生殖器直至射精之猥褻行為），上開性服務50分鐘收費新臺幣（下同）1,600元，其中乙○○收取400元場地費，女服務生可得1000元，餘款為丁○○所得，甲○○則賺取每月薪資25,000元。適男客陳志吉於107年11月27日 15時許前往上址消費，由丁○○帶其至上址5樓502號房間內與女服務生蒲燕媜從事「打手槍」之性交易，嗣警方於同日15時30分許持搜索票入店內進行搜索，當場查獲蒲燕媜與陳志吉，並在現場扣得如附表所示之物，查悉上情。二、訊據被告丁○○、甲○○於警詢及偵查中對於上開犯行均坦承不諱；被告乙○○雖坦承其為「密秘商旅」之負責人，並將「密秘商旅」5樓房間出租予被告丁○○等情，惟矢口否認有何圖利媒介容留猥褻之犯行，辯稱：伊只是負責住宿跟商旅的部分，「金礦美容美體」部分都是由被告丁○○接洽，伊並不知情云云。經查： (一)被告乙○○自107年8月30日起擔任高雄市○○區○○○路 000巷00號「密秘商旅」負責人，被告丁○○自107年11月7 日起擔任同地址「金礦美容美體」負責人，被告丁○○另僱用被告甲○○負責看顧店內狀況；又「密秘商旅」之5樓房間係由被告乙○○提供，被告丁○○、甲○○則負責接待男客，而媒介並容留女服務生在該處為男客從事俗稱「打手槍」之性服務（即女服務生以手按摩男客生殖器直至射精之猥褻行為），上開性服務50分鐘收費1,600元，其中被告乙○ ○收取400元場地費，女服務生可得1000元，餘款為被告丁 ○○所得，被告甲○○則賺取每月薪資25,000元；適男客陳志吉於107年11月27日15時許，前往上址消費，由被告丁○ ○帶其至該店5樓502號房間內與蒲燕媜從事「打手槍」之性交易，嗣警方於同日15時30分許持搜索票入店內進行搜索，當場查獲蒲燕媜與陳志吉等節，業經被告丁○○、甲○○均供承在卷，核與證人即男客陳志吉、證人即女服務生蒲燕媜、林鳳儀、李婉儀、李思嫺、王誼螢、呂芳盈於警詢中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄4份、扣押物品目錄表3份、高雄市政府經濟發展局107年8月30日高市經發商字第10761417200號函、高雄市政府經濟發展局107年11月7日高市經發商字第10761815300號函各1份、現場及扣案物照片共21張、廣告訊息3份，另有扣案如附表所示之物可佐，足認被告丁○○、甲○○上開自白與事實相符，堪以採信，上開事實，首堪認定。 (二)被告乙○○雖以前詞置辯，但查，被告乙○○經營之「密秘商旅」、與被告丁○○、姚仁浩經營之「金礦美容美體」乃共用1樓櫃臺，上址櫃檯即設有臨檢警示燈乙節，業經被告乙○○於警詢及偵查中均坦認屬實（偵卷第25頁、33頁、第239至241頁），核與證人即同案被告丁○○、甲○○於偵訊中之證述相符（偵卷第242頁）；又上開櫃臺設置之臨檢警示燈可同步控制5樓「金礦美容美體」之燈具開關狀態，並有現場照片在卷可查（偵卷第169至173頁），均堪以認定。本件被告乙○○既與被告丁○○、甲○○共用1樓櫃臺，以被告丁○○、甲○○均在櫃臺接待男客，並操縱臨檢燈以躲避警察臨檢等節觀之，被告乙○○辯稱不知其提供予被告丁○○之「密秘商旅」5樓房間係用以進行性交易，實難憑信，蓋被告乙○○為「密秘商旅」之負責人，應有長久經營、獲利之期待，若被告丁○○、甲○○果真未經被告乙○○同意，即在該「密秘商旅」內媒介容留男客與女子從事性交易，此有使被告乙○○招致刑事查緝、追訴而影響正常營業之風險，是被告乙○○當盡力防止前開情事之發生，其自無同在1樓櫃臺、而仍放任被告丁○○、甲○○媒介性交易及裝設臨檢燈之理，被告乙○○辯稱其並不知情云云，實與常情不符，殊無可採，本件應堪認被告乙○○就被告丁○○係向伊承租房間以媒介容留性交易等節，應屬知悉，詎被告乙○○仍提供該址5樓房間予被告丁○○、甲○○媒介容留性交易，並收取每人次之場地費400元，則被告乙○○主觀上顯有與被告丁○○及甲○○共同圖利而媒介、容留猥褻之犯意聯絡，客觀上亦有提供房間以容留女子與男客為猥褻而營利之行為分擔，本件被告乙○○共同圖利而媒介、容留猥褻之犯行，實屬甚明。 (三)綜上，本案事證明確，被告乙○○、丁○○、甲○○所為前開犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告丁○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段圖利容留猥褻罪。聲請意旨於事實欄已明載被告等人乃共同犯圖利而媒介、容留猥褻之犯行，惟於起訴法條欄則誤載為共同犯圖利而媒介、容留性交之犯行，此部分應予更正，惟檢察官引應適用之法條與本院論罪科刑法條既無不同，無庸變更起訴法條，附此敘明。另被告3人媒介女服務生予男客後，進而容留該女服務生與該男客從事猥褻之行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、累犯部分： (一)按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。於裁量時，即應審酌構成累犯之前案罪質、後案（即本件犯罪）之罪質、前後案之犯罪型態、後案犯罪之主客觀情狀，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。 (二)經查，被告乙○○前因妨害風化案件，經本院以104年度簡字第4037號判決判處有期徒刑2月確定，於104年12月3日易科罰金執行完畢；被告甲○○前因妨害風化案件，經本院以106年度簡字第1780號判決判處有期徒刑2月確定，於106年9月12日易科罰金執行完畢，其等均於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告乙○○、甲○○先前所犯已屬妨害風化之罪，本次又係妨害風化案件，可見被告乙○○、甲○○於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告2人所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認其法定本刑有予以加重之必要，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為圖私利，竟媒介、容留女服務生與男客為猥褻之行為，法紀觀念淺薄，破壞社會善良風氣，所為實屬不該，惟念被告丁○○、甲○○犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人犯罪目的、手段、犯罪所生危害，復衡酌被告3人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。六、沒收： (一)扣案如附表編號1、2所示之物，為被告丁○○所有，並供其等經營該美容美體館之用，業據被告丁○○（偵卷第15頁反面）陳述明確，屬供犯本罪所用之物，均應依刑法第38條第2項規定及共犯責任共同原則，宣告沒收之。 (二)扣案如附表編號3至7所示之物，被告丁○○陳稱均係美容師所有、非其所有物（偵卷第17頁），證人蒲燕媜、林鳳儀、李婉儀、李思嫺、王誼螢、呂芳盈於警詢亦分別陳稱附表編號3至7之物係其所有（偵卷第43頁、第47頁、第53頁、第59頁、第65頁、第71頁），且該等物品非直接供作容留所用之物，復非違禁物，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑中華民國 108 年 4 月 10 日高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 108 年 4 月 10 日書記官林水木附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表： ┌───┬────────────┬─────┐ │ 編號 │扣案物名稱 │ 數量 │ │ │ │ │ ├───┼────────────┼─────┤ │1 │智慧型行動電話 │3支 │ ├───┼────────────┼─────┤ │2 │日報表 │1張 │ ├───┼────────────┼─────┤ │3 │未使用之保險套 │69枚 │ ├───┼────────────┼─────┤ │4 │已拆封未使用之保險套 │43枚 │ ├───┼────────────┼─────┤ │5 │使用過之保險套 │1枚 │ ├───┼────────────┼─────┤ │6 │紀錄帳本 │1本 │ ├───┼────────────┼─────┤ │7 │房卡 │1張 │ └───┴────────────┴─────┘

臺灣高雄地方法院108年度簡字第107號

關鍵資訊