臺灣高雄地方法院108年度簡字第1652號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1652號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　宋宛諭

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第235 號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
宋宛諭犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於民國一一一年七月十五日前，向陳寬誠支付新臺幣參拾柒萬伍仟元。
事實及理由
一、宋宛諭與陳寬誠為鄰居關係，陳寬誠係誠逸汽車百貨行負責人，經營汽車百貨業。宋宛諭明知其資力不佳，且並無向某日本友人訂購汽車雨刷等商品，僅為清償積欠他人之債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
（一）於民國107 年5 月間某日，以通訊軟體LINE向陳寬誠佯稱欲邀約其同至日本瞭解代購市場，並謊稱有客戶向其購買奶粉、汽車雨刷、海綿等商品，惟日本代購需先匯款後始能購買商品，若陳寬誠願意委託其向該日本友人購買商品，可將其客戶介紹予陳寬誠，若陳寬誠將所購買商品全數賣出，可獲得高額利潤云云，致陳寬誠陷於錯誤，迄107
年5 月底止，陸續以現金或轉帳方式支付貨款共計新臺幣（下同）769,500 元予宋宛諭，宋宛諭得手後即用以償還個人債務。陳寬誠嗣後未見宋宛諭所購買之商品，復未見宋宛諭所稱之日本友人或欲介紹之客戶，始知受騙。
（二）又於107 年7 月初某日，宋宛諭得知陳寬誠欲購置房屋之履約保證金不足，而向陳寬誠佯稱其客戶曾美吟為兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）之貴賓客戶，可協助陳寬誠向銀行申辦企業貸款200 萬元，以彌補其資金不足，惟陳寬誠需先提供10萬元由其轉交曾美吟，並將個人證件傳送予曾美吟，曾美吟會協助陳寬誠於兆豐銀行開戶後，將10萬元存入其申辦之兆豐銀行帳戶內，以利其申辦貸款，曾美吟並將以其公司為保證人云云，致陳寬誠陷於錯誤，於107 年7 月5 日，自其父陳木山兆豐銀行帳號00000000000 號帳戶提領現金10萬元後，如數交付予宋宛諭。惟宋宛諭取得上開款項後，並未交付曾美吟，迄107 年7 月29日止，陳寬誠均未獲置理，始知受騙。
二、上開犯罪事實，業據被告宋宛諭於偵查及本院中坦承不諱（見偵卷第131 至133 頁、第147 頁、審易卷第51頁），核與證人即告訴人陳寬誠於偵查及本院中之證述相符（見他卷第2 至3 頁、第16頁反面至18頁、偵卷第101 至103 頁、第131 至133 頁、第147 頁、審易卷第51頁），並有告訴人於107 年8 月6 日偵查中庭呈收據、貨款成本明細、銷貨明細、開戶金10萬元明細、誠逸汽車百貨行之中國信託銀行三民分行帳號：000000000000號存摺封面及交易明細、告訴人與被告LINE對話紀錄、吳秋燕之高雄市農會帳號：0000000000000 號存摺封面及交易明細、陳木山之兆豐銀行帳號：000-00-00000-0號存摺封面及交易明細、告訴人提出之收據及民事責任應償還款項及補交文件資料、商業登記公示資料查詢（誠逸汽車百貨行）、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單各1 份附卷可稽（見他卷第4 至8 頁、偵卷第11至95頁、第121 頁、第137 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告就事實欄一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取所需，為清償個人債務，竟施以詐術訛騙告訴人，造成告訴人財產上之損失高達869,500 元（769,500 元+10 萬元＝869,500 元），所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，復於偵查中與告訴人成立調解（本院107 年度雄司調字第1849號），同意賠償1,535,000 元予告訴人，被告迄至108 年5 月23日止，已償還117 萬元，僅剩餘375,000 元尚未給付，告訴人並同意本院給予被告附條件緩刑宣告，此有107 年度雄司調字第1849號調解筆錄、告訴人108 年5 月14日之刑事陳報狀及收據、本院公務電話紀錄表在卷足稽（見偵卷第123 頁、審易卷第83至85頁、第95頁），堪認被告犯後已知所悔悟，並積極彌補犯罪所生損害；兼衡其高中肄業之智識程度（見審易卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一、（二）所犯諭知易科罰金之折算標準。被告所犯上開2
罪，分屬不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，就不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，不於本判決定其應執行刑，如被告選擇就上開2 罪之刑定應執行刑，應於本判決確定後請求檢察官向法院聲請之，附此敘明。
五、併諭知緩刑之說明：
被告於本案行為前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。經查被告為清償個人債務，一時貪念而犯下本案，惟考量被告犯後坦承犯行，於偵查中即與告訴人調解成立，迄今只剩375,000
元尚未給付完畢，業如前述，足見被告已有悔意，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，茲念被告因一時失誤，致罹刑章，雙方既已達成和解，是被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，是本案無論自一般或特別預防之刑責考量目的，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5 年，並應於111 年7 月15日前向告訴人支付375,000 元，以啟自新。若被告未履行本院附加之緩刑條件，告訴人自得向檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，以維權益，並予被告懲儆。
六、查被告詐得之869,500 元，核屬被告之犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告與告訴人業已調解成立，迄今已賠償告訴人117 萬元，業如前述，賠償金額已逾被告上開犯罪所得，堪認犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1
第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日

書記官 劉企萍

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。