臺灣高雄地方法院108年度簡字第2131號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2131號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　DIMAANO VON SURVIVE PLATA(中文名：阿孟，菲律上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第9358號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(原案號：108年度審易字第1070號），逕以簡易判決處刑如下：主文 DIMAANO VON SURVIVE PLATA犯竊盜罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實中被告姓名應更正為「DIMAANO VON SURVIVE PLATA（起訴書誤載為DIMAANO VON SURVIVE」、犯罪之方式均補充為「徒手竊取」；證據部分「高雄市政府勞工局驗證雇主與第二類外國人中止聘僱關係證明書」更正為「高雄市政府勞工局驗證雇主與第二類外國人終止聘僱關係證明書」、「搜索扣押筆錄」更正為「扣押筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320第1項業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利，合先敘明。 (二)是核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前後4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益，率爾竊取、他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是；惟念被告犯後坦承不諱，且其所竊取之財物均經被害人認領，被害人等之損失已有所減輕，有贓物認領保管單共2紙、贓物代保管單1紙（見警卷第16至18頁）在卷可參，兼衡被告智識程度高中畢業、經濟狀況貧寒（見警詢筆錄「受詢問人」欄，警卷第1頁)等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並參酌前開情節，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告如起訴書犯罪事實一、㈠㈡㈢㈣所示竊得之財物，均已實際合法分別發還予各被害人，有渠等簽名之贓物認領保管單共2 紙、贓物代保管單1 紙附卷可憑，已如前述，是被告之犯罪所得既經實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2 條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。中華民國 108 年 8 月 14 日高雄簡易庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 108 年 8 月 15 日書記官李月君附錄本判決所引法條修正前之中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附表： ┌──┬──────────┬──────────────────────┐ │編號│ 犯罪事實 │ 主文 │ ├──┼──────────┼──────────────────────┤ │1 │如附件犯罪事實欄一、│DIMAANO VON SURVIVE PLATA犯竊盜罪，處拘役伍 │ │ │ (一)所示犯行 │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────────┼──────────────────────┤ │2 │如附件犯罪事實欄一、│DIMAANO VON SURVIVE PLATA犯竊盜罪，處拘役貳 │ │ │(二)所示犯行 │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────────┼──────────────────────┤ │3 │如附件犯罪事實欄一、│DIMAANO VON SURVIVE PLATA犯竊盜罪，處拘役參 │ │ │(三)所示犯行 │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────────┼──────────────────────┤ │4 │如附件犯罪事實欄一、│DIMAANO VON SURVIVE PLATA犯竊盜罪，處拘役貳 │ │ │(四)所示犯行 │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └──┴──────────┴──────────────────────┘ 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵字第9358號被告 DIMAANO VON SURVIVE （菲律賓籍人士，中文名：阿孟）男 31歲（民國76【西元1987】年6 月13日生）在中華民國境內連絡地址：高雄市○○區○○街00號春日機械工業股份有限公司員工宿舍3樓17室(已離境) 護照號碼：MM000000M號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、DIMAANO VON SURVIVE(以下稱「阿孟」）意圖為自己不法所有而為下列犯行： (一)於民國108年3月8日15時51分許，前往高雄市○鎮區○○路0○0號「大魯閣草衙道ARK」商場二樓三星專櫃，竊取櫃檯上展示之三星牌手機1支（型號S10E、IMEI碼000000000000000號、價值新臺幣（下同）24900元)，得手後將手機藏放在外套口袋內逃逸。 (二)於108年3月23日16時許，前往上址商場一樓UNDER ARMOUR專櫃，竊取貨架上陳列之男性藍色連帽外套1 件（價值2980元），得手後將外套藏放在隨身紙袋內逃逸。 (三)於108年3月30日15時許，前往上址商場一樓NIKE專櫃，竊取貨架上陳列之男性黑色短褲1件、黑色短袖上衣1件及黑色外套1 件（價值合計6540元），得手後將衣物藏放在隨身紙袋內逃逸。 (四)承三，阿孟在NIKE行竊後，又前往上址商場一樓UNDER ARMOUR專櫃，竊取貨架上陳列之男性綠色短褲1 件（價值1480元），得手後將短褲藏放在隨身紙袋內逃逸。嗣因三星專櫃及NIKE專櫃發現商品失竊，店員調閱監視錄影畫面後發現遭人竊取報警處理，始循線查獲阿孟，並扣得上揭失竊之手機與男性衣物。二、案經曾崑誌訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單 ┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼───────────┤│一 │被告阿孟於警詢時之自白│被告阿孟坦承於上揭時、││ │ │地，多次前往大魯閣草衙││ │ │道ARK商場內之專櫃行竊 ││ │ │之事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│二 │告訴代理人曾崑誌於警詢│被告於犯罪事實欄一之時││ │中之指訴 │、地，竊取三星牌手機1 ││ │ │支之事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│三 │被害人韓乃謙於警詢中之│被告於犯罪事實欄三之時││ │陳述 │、地，竊取NIKE男性運動││ │ │衣物3件之事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│四 │被害人賴雅芳於警詢中之│被告於犯罪事實欄二四之││ │陳述 │時、地，先後竊取UNDER ││ │ │ARMOUR男性運動衣物共2 ││ │ │件之事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│五 │證人施慕堯於偵查中之證│被告於警方查獲本件竊案││ │述、高雄市政府勞工局驗│後即以返國照顧生病父親││ │證雇主與第二類外國人中│為由與原雇主解約，並已││ │止聘僱關係證明書、雇主│於108年4月9日出境之事 ││ │與第二類外國人終止聘僱│實 ││ │關係通知書、國泰航空搭│ ││ │機證明、入出境資訊連結│ ││ │作業 │ │├──┼───────────┼───────────┤│六 │搜索扣押筆錄、扣押物品│佐證全部犯罪事實 ││ │目錄表、贓物認領保管單│ ││ │、贓物代保管單、監視錄│ ││ │影光碟1片、監視錄影畫 │ ││ │面翻拍照片共16張、贓物│ ││ │照片7張及現場照片共12 │ ││ │張 │ │└──┴───────────┴───────────┘二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯 4次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告行竊之犯罪所得均已查扣發還被害店家，爰不宣告沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國 108 年 5 月 27 日檢察官李佳韻上正本證明與原本無異中華民國 108 年 6 月 13 日書記官蔡孟吟

臺灣高雄地方法院108年度簡字第2131號

關鍵資訊