108年度簡字第2198號｜刑事：竊盜｜裁判日期：108 年 09 月 20 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2198號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　賴慧濬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第8086、8299號），本院判決如下：主文賴慧濬犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之犯罪所得即茶裏王日式綠茶壹瓶、紅標料理米酒零點六公升壹瓶均沒收；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即海苔肉鬆麵包壹個、青蔥起司麵包壹個、瑞穗果汁牛奶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告賴慧濬固坦承有於前揭時、地，徒手拿取上開物品之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有付錢，但伊是超商的老闆；伊女兒有先寄錢在那裡云云。經查：㈠被告於前揭時、地徒手拿取上開物品等情，業據被告於偵查中坦認在卷，核與證人即店員沈欣蓉、董孟軒於警詢時所證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2 份及刑案現場照片18張在卷可稽，此部分事實堪以認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，證人沈欣蓉於警詢中證稱：被告曾在店內偷取過物品，故被告進入店內後，其便開始攝影同時告知被告不結帳就是偷竊，但被告仍逕自取走貨架上之物品離去等語甚詳；且證人董孟軒亦於警詢時證述：因被告多次在店裡竊取商品，故被告之女兒有寄放款項在本店供被告花用，被告當日經其告知已無餘額後，仍繼續拿取貨架上之食品，同時表示女兒會來付錢等語明確。可知被告於前揭時、地先後拿取上開超商物品時，均已知悉不得未經結帳任意取走超商貨品。況依卷附高雄市政府經濟發展局函文所示，其上明載上開超商之負責人為訴外人王韻茹，且被告於偵查中亦自承其女兒有放錢在該門市等語，足認被告對上開超商非其本人或女兒所開設一事知之甚詳，益徵被告知悉其不得任意取走貨架商品，而有竊盜之犯意甚明，故被告上開所辯，乃臨訟卸責之詞，顯不足採。㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月31日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利於被告，揆諸前揭說明，應適用修正前刑法第320 條第1 項規定。是核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因不能安全駕駛案件，經臺南地方法院以104 年度交簡字第2888 號判決處有期徒刑5 月確定，並於105 年4 月8日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟本院審酌被告構成累犯之前案並非竊盜案件，考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑並無加重之必要，爰均不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。五、爰審酌被告為智識成熟之成年人，且正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實非可取；兼衡被告否認犯行之犯後態度，所竊得之財物價值甚微，暨被告於警詢中所述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、被告所竊物品均經被告開封並食用等節，有上開扣押物品目錄表與現場照片存卷可參，且衡諸常情，食品一經開封，不問是否食用完畢，均無法另行出售，是被告所竊部分物品雖經被害人領回，但已不具經濟價值，尚難認被告竊得之物已實際合法發還被害人。是以，上開被竊物品仍屬被告之犯罪所得無訛，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中華民國 108 年 9 月 20 日高雄簡易庭法官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中華民國 108 年 9 月 20 日書記官林水木附錄：論罪法條修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第8086號第8299號被告賴慧濬男 52歲（民國00年00月00日生）住高雄市○○區○○路00巷00○0號居高雄市○○區○○○○路000○0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、賴慧濬前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以104 年度交簡字第2888號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國105 年4 月8 日執行完畢。詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於（一）108 年4 月22日凌晨4 時55分許，前往址設高雄市○○區○○○○路000 號7-11便利商店（商業登記為田湧商行，負責人王韻茹）內，趁店員沈欣蓉未注意之際，徒手竊取架上之茶裏王日式綠茶1 瓶（價值新臺幣【下同】20元），當場飲用後，又竊取架上紅標料理米酒0.6L1 瓶（價值27元），隨後離去。嗣經店員沈欣蓉查覺有異報警處理，警方在門市外予以逮捕，當場扣得賴慧濬已開啟之上開綠茶、米酒各1 罐；另於（二）108 年4 月23日晚上11時40分許，又前往上開7-11便利商店，趁店員董孟軒未注意之際，徒手竊取架上海苔肉鬆麵包1 個、青蔥起司麵包1 個、瑞穗果汁牛奶1 瓶（合計價值95元），當場食用完畢，經店員董孟軒發覺後報警處理，警方於門市內予以逮捕，當場扣得上開物品之外包裝。二、案經田湧商行即王韻茹訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴慧濬於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即店員沈欣蓉、董孟軒於警詢證述情節大致相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2 份及照片17張附卷可稽，足認被告自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告賴慧濬所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。其所犯上開2 犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 108 年 5 月 24 日檢察官董秀菁上正本證明與原本無異中華民國 108 年 6 月 14 日書記官沈妙玲

臺灣高雄地方法院108年度簡字第2198號

關鍵資訊