108年度簡字第2215號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：108 年 09 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2215號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李志仁上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第22355號），本院判決如下：主文李志仁犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3 行補充為「因其父母與翔陽鋼品有限公司（下稱翔陽公司）前股東劉金龍有債務糾紛」，第6 行更正為「77-1號之翔陽公司」；證據部分補充「證人李洪美陽於警詢時之證述、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李志仁所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第391 號判決處有期徒刑7 月、3 月確定，上開各罪嗣經本院以102 年度聲字第2515號裁定應執行有期徒刑9 月確定，並於104 年4 月6 日執行有期徒刑完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告構成累犯之前案並非毀損案件，考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑並無加重之必要，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其父母與告訴人之前股東有債務糾紛，竟不思和平理性溝通解決，即恣意毀損告訴人之門窗玻璃，顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，且迄未與告訴人達成和解及賠償其所受損失，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦認犯行，且所毀損之物品價值非鉅，兼衡其犯罪之動機、手段、所造成危害，及其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告持以犯案之石塊、玻璃空瓶，並未扣案，且被告於警詢時自承石塊與玻璃空瓶係現場拾得等語（見警卷第4 頁），堪認該石塊、玻璃空瓶均非被告所有，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中華民國 108 年 9 月 26 日高雄簡易庭法官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中華民國 108 年 9 月 26 日書記官林水木附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第354 條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第22355號被告李志仁男 47歲（民國00年00月0日生）住高雄市○○區○○路00號3樓居高雄市○鎮區○○○路00號9樓另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李志仁於民國102 年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定，於104 年4 月6 日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，因與翔陽鋼品有限公司（下稱翔陽公司）前股東劉金龍有債務糾紛，竟基於毀損之犯意，於107 年9 月6 日10時4 分許，至址設高雄市○○區○○路00號之翔陽公司，持石塊、保力達玻璃空瓶朝翔陽公司所有之玻璃門、窗丟擲，致翔陽公司所有之玻璃門窗破毀，足生損害於翔陽公司。嗣經翔陽公司股東兼工務經理王順風調閱現場監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經翔陽鋼品有限公司訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李志仁於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人王順風指訴情節相符，並有現場及監視錄影翻拍照片15張附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 108 年 5 月 30 日檢察官余彬誠

臺灣高雄地方法院108年度簡字第2215號

關鍵資訊