臺灣高雄地方法院108年度簡字第2331號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2331號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

姚順來

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2126號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

108 年度審易字第679 號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡

易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據名稱部分補充：被告姚順來於本院審理時之自白（見本院審易卷第143頁）。

二、論罪科刑：

（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於民國108 年5 月29日經總統公布施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2項前段提高為30倍後，即為新臺幣15000 元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。

（二）罪名：是核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）刑之加重事由：被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院、臺灣高雄地方法院高雄分院（下稱高雄高分院）以100 年度訴字第1118號、100 年度審訴字第3914號、100年度簡字第6682號、101 年度簡字第1775號、102 年度上訴字第590 號各判處有期徒刑3 月、5 月（共2 罪）、9月、10月（共2 罪）、4 年2 月確定，上開7 罪嗣經高雄高分院以103 年度聲字第23號裁定應執行有期徒刑7 年1月確定，於107 年6 月8 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前開有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，因被告對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（四）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人之財產權、破壞社會治安、耗費查緝成本，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，自陳國小畢業，從事臨時油漆工，日薪新臺幣（下同）2,000 元，未婚，沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告竊得之現金400 元、遙控器2 個、電線1 綑、延長線1綑、瓦斯噴燈1 組，為被告於各次犯罪所取得之財物，未據扣案且未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應各依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於各該罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項（修正前）、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。