臺灣高雄地方法院108年度簡字第2912號

• 裁判案由: 違反性騷擾防治法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2912號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　呂泓慶

上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第7887號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與代號AV000-H108010 （真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係朋友關係。雙方於民國108 年2 月21日18時許，在高雄市○鎮區○○○路000 號「哈露咖啡」商談債務事宜，甲○○竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，接續伸手碰觸甲女胸部2 次。嗣經甲女當場拍開甲○○之手，並報警處理而查悉上情。
二、上開事實，業經被告於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人甲女於警詢及偵訊中證述之情節相符，並有「哈露咖啡」之監視器錄影畫面擷圖照片暨檢察官勘驗筆錄、告訴人提供之現場手機錄影畫面擷圖照片暨檢察官勘驗筆錄、錄影光碟等在卷可稽，堪認被告上開自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按，性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號刑事判決參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。本件被告與告訴人甲女商談債務事宜，被告竟趁告訴人甲女不及抗拒之際，故意伸手觸碰告訴人甲女之胸部，自足以引起甲女之嫌惡感，而屬性騷擾行為無疑。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪。被告先後2
次觸摸告訴人胸部之行為，係基於性騷擾之單一犯意，在密接之時間、相同地點接續實行，侵害同一法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，竟不知約束自我，為逞一己私欲，乘告訴人甲女不及抗拒而觸碰甲女之胸部，顯然欠缺尊重他人對身體之自主權利及心理感受之心態，造成告訴人心理陰影，並對兩性平權亦有不良影響，所為實有不該，且尚未能賠償告訴人以降低損害，亦有可議之處。惟慮及被告坦承犯行，態度尚可，且係因雙方對賠償方式無共識，始無法調解成立，兼衡被告自述高職畢業，從事服務業，家境小康之智識程度、經濟能力、生活狀況及告訴人所受法益侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，性騷擾防治法第25條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日書記官 林孝聰
附錄本件論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。