臺灣高雄地方法院108年度簡字第3097號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 24 日
• 當事人: 蔡宗憲

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3097號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡宗憲

上列被告因違反竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第817 號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第1418號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡宗憲犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬參仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得共計新臺幣貳拾肆萬貳仟貳佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，本件被告楊明德行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為新臺幣15,000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。
㈡是核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共2 罪）。被告利用不知情之陳文志竊取次級鋼板片2 次之犯行，均為間接正犯。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告本件所為犯行均構成累犯，惟經本院裁量後，不予加重其刑：
⒈被告前於104 年間因公共危險案件，經本院以104 年度交簡字第5744號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年1 月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可參，其受上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。
⒉按，刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋參照）。是依上開解釋意旨，於被告行為後，刑法第47條第1 項就最低本刑部分之效力已由「應加重其刑」變更為「得加重其刑」，而以變更後之「得加重其刑」較有利於被告，則本院就被告上開構成刑法第47條第1 項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告故意再犯之本案係竊盜案件，罪質顯與上述公共危險之前案不同，是被告於前案執行完畢後，並無故意再為相同罪質之犯罪，復酌以被告之品行及依刑法第57條所列其他科刑事項之結果，足認被告尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則，而無依刑法第47條第1 項加重其刑之必要（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。
㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，行為實有可議之處。惟念及被告犯後能坦承犯行，並參以本件所竊取物品之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、被告變賣上開所竊得次級鋼板片分別得款103,140 元、139,140 元，合計242,280 元，均屬刑法第38條之1 第4 項所規定「因違法行為變得之物」，應依現行刑法第38條之1 第 1項前段、第3 項規定，分別予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其竊取之次級鋼板11,520公斤、15,460公斤，雖經扣案，然該等次級鋼板片既經被告販賣予「鈺晉企業股份有限公司」資源回收場，已非屬被告所有之犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第 3項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
修正前刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第817號被 告 蔡宗憲 男 52歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區巷○路00號
居高雄市○○區巷○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡宗憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年1 月26日上午8 時24分許，駕駛其向「昌益鷹架有限公司」借用之車牌號碼000-00號自用大貨車，附載不知情之「昌益鷹架有限公司」員工陳文志，至高雄市○○區○○○路0 號「尚承鋼鐵股份有限公司」內，與陳文志共同以布繩將次級鋼板片吊掛至上開大貨車內，共竊取次級鋼板片11,520公斤。嗣於同日上午8 時54分許，蔡宗憲駕駛上開大貨車至高雄市大寮區華一街與鳳明路口之「鈺晉企業股份有限公司」資源回收場，向資源回收場員工趙貞羽佯稱其為「李明昌」，將竊得之次級鋼板片售與該資源回收場，得款新臺幣（下同）10萬3,140 元。
二、於同日上午9 時39分許，蔡宗憲復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛上開大貨車，附載不知情之「昌益鷹架有限公司」員工陳文志，至上開「尚承鋼鐵股份有限公司」內，與陳文志共同以布繩將次級鋼板片吊掛至上開大貨車內，共竊取次級鋼板片15,460公斤。嗣於同日上午10時13分許，蔡宗憲駕駛上開大貨車至前揭「鈺晉企業股份有限公司」資源回收場，亦向資源回收場員工趙貞羽佯稱其為「李明昌」，將竊得之次級鋼板片售與該資源回收場，得款13萬9,140 元。
三、陳文志嗣察覺有異，返回「昌益鷹架有限公司」後，即向該公司經理邱彥霖報告蔡宗憲有載運鋼板之事，邱彥霖即向「尚承鋼鐵股份有限公司」副總經理余宗霖查證，始循線查悉上情。
四、案經「尚承鋼鐵股份有限公司」委由郭惠玲訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宗憲於偵訊時坦承不諱，核與證人郭惠玲、陳文志於警詢及偵訊時；證人趙宏修、趙貞羽於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市政府警察局小港分局大林派出所代保管條、保管條、人事資料表、車牌號碼000-00號自用大貨車行照影本各1 分、過磅單 2份、監視器畫面翻拍照片6 張、現場照片6 張及監視器錄影光碟1 片附卷足參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯108 年5 月29日修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告利用不知情之陳文志為竊盜犯行，為間接正犯。被告前後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日檢 察 官 吳韶芹