臺灣高雄地方法院108年度簡字第3358號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3358號108年度簡字第3359號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　黃博晨

選任辯護人　黃叙叡律師
被　　　告　洪志宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3877號）及追加起訴（108年度偵字第10617號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：108年度易字第237號、第413號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃博晨共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器毀越門扇踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案黃博晨所有如附表一編號2、5、11所示物品沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪志宏共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）黃博晨、洪志宏共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國108年1月22日某時，由洪志宏之綽號「黑松」之姓名年籍不詳之不知情友人駕駛黃博晨所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），搭載黃博晨、洪志宏沿路尋找行竊目標，嗣於108 年1月22日1時52分許，行經高雄市○○區○○○路000 號前某處時，黃博晨、洪志宏見蔡金鈔所有價值新臺幣（下同）10萬元之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車）停放在該處，認有機可趁，遂藉詞下車，待「黑松」獨自駕駛甲車離去，黃博晨、洪志宏便徒步前往該處，由黃博晨在旁把風，復由洪志宏持其所有之鑰匙1 支（未扣案）發動乙車並搭載黃博晨後，將乙車駛離現場而竊取之。
（二）黃博晨、洪志宏竊得乙車後，另共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，繼續駕駛乙車沿路尋找行竊目標，於108年1月22日4時許，行經高雄市○○區○○○巷000號之楊茂村經營之勝富行資源回收場（下稱勝富回收場）後方某處時，見該處之勝富回收場圍牆有孔洞，遂將乙車停在該處路旁，黃博晨並穿戴其所有如附表一編號2、5、11 所示黑色口罩1包、黑色手套1雙、黑色鴨舌帽1頂，以避免行竊過程中留下影像、指紋遭檢警追查，續與洪志宏一起鑽入該孔洞而踰越牆垣進入勝富回收場內，俟2 人合力收集銅線1批（分裝成2台手推車），便由黃博晨在現場取用客觀上足供兇器使用之鐵剪1 支（未扣案），破壞勝富回收場前方大門所附門鎖，復由黃博晨循原路返回乙車停放處，駕駛乙車至勝富回收場前方大門，黃博晨再下車入內與洪志宏各推1 台裝滿銅線之手推車到勝富回收場外，欲以乙車將銅線1 批載運離開而竊取之，惟因不慎誤觸警報器，黃博晨、洪志宏見事跡敗露，遂將裝滿銅線之手推車2 台棄置於路旁後，旋由洪志宏駕駛乙車搭載黃博晨離開而未能得手。
（三）黃博晨、洪志宏離開勝富回收場後心有不甘，為順利取走上開銅線1 批，再共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於108 年1月22日7時20分以前某時，在高雄市鳳山區鳳和二街某處，見柯榮堂所有價值10萬元之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱丙車）停放在該處，且鑰匙未取走，認有機可趁，便將乙車置棄後，由黃博晨在旁把風，復由洪志宏持該鑰匙發動丙車並搭載黃博晨後，將丙車駛離現場而竊取之。之後黃博晨、洪志宏雖駕駛丙車返回先前棄置裝滿銅線之手推車2 台之處，但因發現警車自後駛來，其2人旋將丙車棄置在該處後逃逸。
（四）嗣蔡金鈔、楊茂村、柯榮堂發覺有異報警處理，並經調閱相關監視器畫面比對後，發現黃博晨、洪志宏涉嫌犯案，遂持本院核發之搜索票，於108年2月14日20時許，於停放在高雄市○○區○○路00號前某處之甲車上執行搜索，當場扣得如附表一所示物品，復於108年2月15日11時30分許，經黃博晨同意，在高雄市○○區○○路00 巷0弄0號9樓之黃博晨住處執行搜索，當場扣得如附表二所示物品，始循線查悉上情。
二、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。又追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否為相牽連之案件，當應從起訴形式而為觀察。查檢察官係以被告黃博晨、洪志宏犯追加起訴書犯罪事實欄一所示竊盜罪為由，對被告2 人追加起訴另案，並於108年8月12日繫屬於本院乙節，有臺灣高雄地方檢察署108年8月12日雄檢欽良108 偵10617字第1080057052號函1份（見本院卷二第7 頁）附卷可稽，自其追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7 條第1款、第2款所指「一人犯數罪」、「數人共犯一罪或數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審辯論終結前」規定相符。從而，本件追加起訴之程序應屬合法。
三、證據名稱：
（一）車輛詳細資料報表2 份（見警一卷第36、42頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索暨扣押筆錄2 份、扣押物品目錄表2 份、查獲現場照片10張（見警一卷第66、67頁、第76頁下方、第77頁，警二卷第65頁下方、第66頁、第67頁上方）、監視器畫面翻拍照片34張（見警一卷第68至75、第76頁上方、第87、88頁、第89頁上方、第90頁上方、第91頁、第92頁上方、第93頁，警二卷第62至64頁、第65頁上方）、扣押物品照片6 張（見警一卷第89頁下方、第90頁下方、第92頁下方，偵一卷第83頁）、GOOGLE地圖列印資料2 份（見本院卷一第111、113頁）、員警108年1月25日、108年9月16日職務報告各1份（見他卷第5頁，本院卷一第171頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表2份（見本院卷一第157、173頁）。
（二）證人即告訴人蔡金鈔、證人即告訴人楊茂村、證人即告訴人柯榮堂、證人即共同被告洪志宏之證詞。
（三）被告2人之自白。
四、論罪科刑：
（一）查被告2 人行為後，刑法第320條第1項、第321條第1項業於108年5月31日修正施行，修正後之規定將修正前之法定刑度（即罰金刑部分）予以提高，經新舊法比較後，認修正後之規定並未較有利於被告2人，從而應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之規定。次查本件被告2人於犯罪事實（二）行竊過程中所持之鐵剪1 支雖未扣案，惟被告黃博晨既能持該鐵剪1 支破壞勝富回收場前方大門所附門鎖，該鐵剪1 支應係質地堅硬之物，客觀上足對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。且該鐵剪1 支雖非被告2人攜往，乃被告黃博晨就地取材而來，然被告2人既於行竊之際攜之為工具，仍無礙於攜帶兇器竊盜罪之成立（最高法院78年度台上字第4422號、79年台上字第5253號判決意旨參照）。又被告2 人於犯罪事實（二）中，雖因不慎誤觸警報器，遂將裝滿銅線之手推車2 台棄置於路旁後，旋即離開而未能得手，但被告2人既已合力收集銅線1批（分裝成2台手推車），再各推1台裝滿銅線之手推車到勝富回收場外，自應認已著手實行竊盜罪之構成要件行為。是核被告2 人就犯罪事實（一）、（三）所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實（二）所為，係修正前刑法第321 條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇踰越牆垣竊盜未遂罪。而被告2 人就犯罪事實（二）所為雖兼具修正前刑法第321 條第1項第2款、第3款等2種加重情形，惟因竊盜行為祇有1個，仍僅成立1罪，於判決主文將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款即可（最高法院69年台上字第3945號判決意旨可資參照）。且被告黃博晨於犯罪事實（一）、（三）中雖未下手實行竊盜罪之構成要件行為，但被告黃博晨係為被告洪志宏把風，嗣竊得乙車、丙車後，被告2 人再共乘前往勝富回收場行竊，以及返回原地欲取走銅線，況被告2 人之犯罪動機係為籌錢供被告黃博晨繳納易科罰金之款項等情，業據被告2 人自承在卷（見警一卷第17、18頁，偵一卷第10、11頁，聲羈卷第25、27頁，本院卷一第155、157頁），顯見被告黃博晨係以為自己犯罪之意思，為被告洪志宏把風。故被告黃博晨就犯罪事實（一）、（三）所示竊盜犯行，仍應認與被告洪志宏有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯（最高法院92年台上字第2824號判決意旨足參）。再被告2 人就犯罪事實（二）所為，有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告2 人本件3次行竊，其2人犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）刑之加重、減輕：
查被告黃博晨前因施用毒品等案件，經本院以100 年度簡字第1563號判決有期徒刑2月、以100年度訴字第1387號判決有期徒刑2 年（併科罰金新臺幣2萬元）及以101年度交簡字第2557 號判決有期徒刑3月，上開各罪所處之有期徒刑嗣經本院以102年度聲字第1726號裁定應執行有期徒刑2年3 月（下稱A案）；本院以101年度易字第1054號判決有期徒刑7 月（竊盜罪）、6月、3月，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以102 年度上易字第79號判決駁回上訴、以100年度簡字第6253號判決有期徒刑3月及以101年度簡字第1102號判決有期徒刑4月，上開各罪嗣經本院以102 年度聲字第2101號裁定應執行有期徒刑1年6月（下稱B 案）；本院以101年度簡字第4422號判決有期徒刑5月、5月及以101年度訴字第487號判決有期徒刑1年，嗣經高雄高分院以101 年度上訴字第1410號判決（竊盜罪）駁回上訴，上開各罪嗣經本院以102 年度聲字第2100號裁定應執行有期徒刑1年6月（下稱C案），之後A、B、C案接續執行，於104 年10月13日縮短刑期假釋，於106年3月30日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參。是被告黃博晨於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，共3罪，均累犯，但仍不得不分情節，一律加重最低本刑（ 108年2月22日公布之司法院大法官會議解釋釋字第775號解釋文參照）。本院綜合考量被告黃博晨前案所犯各罪包含竊盜罪，與本件所犯3 個竊盜罪之罪質、違反法規範之情節類型及侵害法益相同，被告黃博晨一再犯竊盜罪，顯示其未能因前案所宣告之刑之執行而生矯正或警惕的效果，均應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。而被告黃博晨、洪志宏於犯罪事實（二）所為，僅止於未遂階段，爰依刑法第25 條第2項規定，均減輕其刑。故被告黃博晨就犯罪事實（二）所為犯行，同時有上述加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
（三）爰審酌被告2 人均為智力成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取他人之財物，危害社會治安及侵害他人財產法益，使告訴人蔡金鈔、柯榮堂各自受有財產上損害，所為實屬不該，惟念被告2 人犯後均已坦承犯行，態度尚可，並考量於犯罪事實（一）、（三）中，被告洪志宏下手行竊，被告黃博晨在旁把風，以及於犯罪事實（二）中，被告2 人一起鑽入孔洞，合力收集銅線1 批，由被告黃博晨在現場取用鐵剪破壞門鎖，駕駛乙車至勝富回收場前方大門，再與被告洪志宏各推1 台裝滿銅線之手推車到勝富回收場外，欲以乙車將銅線1 批載運離開之犯罪分工，再參以被告2 人竊得之乙車、丙車，已分別返還給告訴人蔡金鈔、柯榮堂，損害已有降低乙節，業據證人蔡金鈔證述在卷（見本院卷一第107 頁），並有員警108 年9月16日職務報告1份、失車案件基本資料詳細畫面報表2 份（見本院卷一第57、171、173頁）為憑，兼衡以被告2 人本件各次犯罪之動機、手段、情節、所竊物品價值，以及於犯罪事實（二）中未能得手，復參酌被告黃博晨、洪志宏之智識程度依序為高職畢業、高中畢業及經濟狀況依為小康、勉持等上開被告2 人之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金折算標準，再合併定其 2人各自應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。
五、沒收：
（一）扣案如附表一編號2、5、11所示黑色口罩1包、黑色手套1雙、黑色鴨舌帽1 頂，被告黃博晨供稱：黑色口罩、黑色手套、黑色鴨舌帽都是我到勝富回收場行竊時所穿戴的，怕他人認出我及留下指紋等語（見本院卷一第107 頁），足見上開扣案物品均為被告黃博晨所有，避免行竊過程中留下影像、指紋遭檢警追查，質屬供其至勝富回收場行竊所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，並參照最高法院107年度第5次刑事庭會議決議意旨，在被告黃博晨該次所犯之罪《即犯罪事實（二）》中宣告沒收之。
（二）扣案如附表一編號1、3所示電線1支、大型鐵剪1支，被告黃博晨供稱：電線、大型鐵剪1 支是我的，沒有用來破壞勝富回收場的大門，電線不是偷來的等語（見警一卷第 9、17、19 頁），復無證據證明與被告2人本件各次犯行有關；扣案如附表一編號4、10及如附表二編號2所示之切管剪刀1 支、黑色鴨舌帽1頂、開鎖工具1組，均無證據證明為被告2人所有（見警一卷第9頁，偵一卷第83頁，本院卷一第107頁）；扣案如附表一編號6至9及如附表二編號1所示電子磅秤1台、安非他命1包（毛重0.41公克）、安非他命1包（毛重0.68公克）、三星牌手機1支（內含門號0000000000 號SIM卡1張）、吸食器2組，雖為被告黃博晨所有，但顯與被告2 人本件犯行無關；扣案如附表一編號12所示之黑色布鞋1 雙，被告黃博晨固供稱：是我所有，是我行竊時所穿的鞋子等語（見警一卷第16、17頁），但也僅係供被告黃博晨穿著之用而已，核與被告黃博晨本件各次竊盜犯行之實行無關。故上揭扣案物品，均不另為沒收之諭知。
（三）被告2人竊得之車牌號碼000-0000 號自用小貨車（即乙車）、車牌號碼000-0000號自用小貨車（即丙車），雖為屬於被告2 人之犯罪所得，惟均已返還給告訴人蔡金鈔、柯榮堂等情，業據本院認定如前。則依刑法第38條之1第5項規定，上述物品既已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵。又被告2 人至勝富回收場行竊銅線之行為未能得逞，自無犯罪所得可資沒收或追徵。而被告洪志宏持以發動乙車之鑰匙1 支，雖為其所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，被告洪志宏復供稱：鑰匙已經不見了等語（見本院卷一第159頁），本院衡酌該鑰匙1支之價值應屬輕微，且非違禁物而應予沒收，為避免日後為執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，爰不另諭知沒收或追徵。末被告黃博晨持以破壞勝富回收場前方大門所附門鎖之鐵剪1 支，亦未扣案，且無證據證明為被告2 人所有，自無庸予以宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段，修正前刑法第320條第1項、第321條第2項、第1項第2款、第3 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官陳彥竹提起公訴暨追加起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日書記官 周綉美
附錄本判決論罪科刑之法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
修正前中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

附表一（在車牌號碼0000-00號自用小客車即甲車上扣案）：
┌──┬───────────────────┬────────┐
│編號│ 物 品 名 稱 及 數 量 │備 註│
├──┼───────────────────┼────────┤
│ 1 │電線1支。 │被告黃博晨所有。│
├──┼───────────────────┼────────┤
│ 2 │黑色口罩1包。 │被告黃博晨所有。│
├──┼───────────────────┼────────┤
│ 3 │大型鐵剪1支。 │被告黃博晨所有。│
├──┼───────────────────┼────────┤
│ 4 │切管剪刀1支。 │無證據證明為被告│
│ │ │黃博晨、洪志宏所│
│ │ │有。 │
├──┼───────────────────┼────────┤
│ 5 │黑色手套1雙。 │被告黃博晨所有。│
├──┼───────────────────┼────────┤
│ 6 │電子磅秤1台。 │被告黃博晨所有。│
├──┼───────────────────┼────────┤
│ 7 │安非他命1包（毛重0.41公克）。 │被告黃博晨所有。│
├──┼───────────────────┼────────┤
│ 8 │安非他命1包（毛重0.68公克）。 │被告黃博晨所有。│
├──┼───────────────────┼────────┤
│ 9 │三星牌手機1支（內含門號0000000000號SIM│被告黃博晨所有。│
│ │卡1張）。 │ │
├──┼───────────────────┼────────┤
│ 10 │黑色鴨舌帽1頂。 │無證據證明為被告│
│ │ │黃博晨、洪志宏所│
│ │ │有。 │
├──┼───────────────────┼────────┤
│ 11 │黑色鴨舌帽1頂。 │被告黃博晨所有。│
│ │ │見偵一卷第83頁，│
│ │ │本院卷一第107 頁│
│ │ │。 │
├──┼───────────────────┼────────┤
│ 12 │黑色布鞋1雙。 │被告黃博晨所有。│
└──┴───────────────────┴────────┘

附表二（在被告黃博晨住處內扣案）：
┌──┬───────────────────┬────────┐
│編號│ 物 品 名 稱 及 數 量 │備 註│
├──┼───────────────────┼────────┤
│ 1 │吸食器2組。 │被告黃博晨所有。│
├──┼───────────────────┼────────┤
│ 2 │開鎖工具1組。 │無證據證明為被告│
│ │ │黃博晨、洪志宏所│
│ │ │有。見警一卷第12│
│ │ │頁。 │
└──┴───────────────────┴────────┘