臺灣高雄地方法院108年度簡字第3377號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 07 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3377號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　施俊仰

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年度速偵字第3493號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之日報表壹張沒收。
事實及理由
一、甲○○係址設高雄市○○區○○○路000號7樓之18「探索美容諮詢」店之負責人，其利用上址作為容留性交之場所，自民國108年5月起，媒介、容留已滿18歲之女子在上開店內與男客進行俗稱全套（即男客以生殖器插入女子陰道內，直至男客射精為止）之性交易，收費方式係每次交易新臺幣（下同）2,500元，由甲○○從中抽取500元，餘歸小姐所得，以此方式牟利。嗣於108年9月11日15時10分許，甲○○媒介、容留成年女子蔡00在上址房間與男客000從事上開性交
易服務後，為警臨檢查獲，並扣得日報表1 張，因而查悉上情。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人蔡00、000於警詢中所證相符，另有現場蒐證照片、高雄
市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局新興分局執行現場檢查紀錄表、高雄市政府108 年4 月11日高市經發商字第10860578500 號函暨商業登記抄本在卷可佐，足認被告前開自白與事證相符，應堪認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留女子為性交行為罪。被告同時媒介、容留女子與他人為性交行為，其中媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
四、法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告明知色情行業仍屬非法行業，竟不思以正途維生，為圖私利，反藉媒介、容留女子與他人為性交行為以牟利，所為並不足取；然衡及其犯後均坦認犯行、犯後態度良好，又其容留之對象係自願從事性交易之成年女子，犯罪手段平和，兼衡被告於本案中經營之規模、所得利益，兼衡被告並無前科、教育程度高職畢業、經濟狀況貧寒（見警詢筆錄「受詢問人」欄之記載、臺灣高等法院被告前案紀錄表），參以本件對社會之危害性為抽象之社會法益、並非世界各國對性交易皆設有處罰，對社會法益之侵害尚屬輕微、我國社會秩序維護法本規定直轄市、縣（市）政府得因地制宜，制定自治條例，規劃得從事性交易之區域及其管理，然因縣市政府不願設立，導致性交易行業淪為地下化而難以管理等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
五、末扣案之日報表1 張，為被告所有，係供犯本案妨害風化犯行所用之物，業經被告供述在卷，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。另證人000於警詢中證稱其尚未付款即受
查獲，此與被告於警詢、偵查中所供尚未收取性交易代價之情節相符，故本案被告圖利容留性交之犯行尚未有犯非所得，無從宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日書記官 蕭主恩
附錄本判決論罪之法條：
刑法第231條第1項前段
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。