108年度簡字第3463號｜刑事：竊盜｜裁判日期：108 年 12 月 11 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3463號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳宏吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第14384 號），本院判決如下：主文陳宏吉犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告陳宏吉行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月31日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利於被告，揆諸前揭說明，應適用修正前刑法第320 條第1 項規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，而為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行、所竊財物價值；並考量被告始終坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告本案雖有犯罪所得即行車紀錄器1 臺、藍芽喇叭1 臺、行動電源1 個，惟上開物品既已發還被害人鄭仲廷，有警詢筆錄與領據可資佐證，爰依刑法第38條之1 第5 項規定之意旨，不再宣告沒收或追徵，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中華民國 108 年 12 月 11 日高雄簡易庭法官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中華民國 108 年 12 月 11 日書記官林水木附錄論罪科刑法條：修正前刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第14384號被告陳宏吉男 44歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○里00鄰○○路0 段000巷00號11樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、陳宏吉於民國108 年4 月5 日11時46分許，行經高雄市○○區○○○路000 號「粉好夾娃娃機店」時，因見該店無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取鄭仲廷置放在娃娃機台上方之展示品行車紀錄器、藍芽喇叭、行動電源各1 個( 合計價值約新臺幣1500元) ，得手後旋逃離現場，搭乘不知情之妻子羅卉萍（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）所駕駛車號000-0000號自小客車離去。嗣經鄭仲廷發現物品遭竊而報警，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。陳宏吉事後經其妻建議，於同年月7 日3 時34分許，自行將上開竊得物品逕自放回上述機台上。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本署偵查中坦承不諱，核與被害人鄭仲廷於警詢指述、證人即同案被告羅卉萍於警詢、偵查中證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、領據各1 紙、監視錄影及查獲贓物相片13張、汽車租賃契約書1 份在卷可佐，堪認被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 108 年 9 月 20 日檢察官陳永章

臺灣高雄地方法院108年度簡字第3463號

關鍵資訊