臺灣高雄地方法院108年度簡字第3711號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3711號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

葉仲民

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第19770 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、葉仲民因與郭源治有債務糾紛，而於民國107 年8 月24日1時許，偕同友人杜家華、陳偉勝在高雄市○○區○○路000號「金雀小吃部」內，與郭源治商討債務時，因一言不合，葉仲民、杜家華、陳偉勝遂共同徒手毆打郭源治，致郭源治受有顏面挫瘀傷4 ×4 公分1 處、後頸部挫瘀傷6 ×8 公分1 處、顏面擦傷1.5 公分1 處、右肩挫瘀傷2.5 ×2.5 公分1 處、左上腹挫傷等傷勢（葉仲民、杜家華、陳偉勝三人所涉傷害部分，業經檢察官另為不起訴處分）。嗣葉仲民因催討債務未果，見郭源治手持行動電話，竟基強制之犯意，作勢毆打，欲逼使郭源治交出行動電話抵債，郭源治因擔心再受暴力傷害而將行動電話交予葉仲民，而以此脅迫方式使郭源治行無義務之事。

二、上開事實，業據被告葉仲民於審理中坦承不諱，核與證人即告訴人郭源治於警詢及偵查中、證人陳偉勝於偵查中之證述均相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、按，刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。查，被告未經告訴人郭源治同意以行動電話抵債，仍以作勢毆打之脅迫方式，逼使告訴人交出行動電話，已屬使告訴人行無義務之事。是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度簡字第19號判處有期徒刑6月確定，於107 年8 月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖有刑法第47條第1 項累犯之情況，然被告於前案所犯與本案之罪質、犯罪類型並不一致，依釋字第775 號解釋意旨裁量之結果，並無依刑法第47條第1 項加重最低本刑之必要，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因債務糾紛，不思循正當途徑處理，竟作勢毆打告訴人，使告訴人產生畏懼，被迫交出上開行動電話，而以此脅迫方式，使告訴人行無義務之事，其法治觀念薄弱，應予非難，且未能與告訴人和解賠償其損害或取得諒解，亦有可議之處。惟慮及被告終能坦承犯行，態度尚可，且所取得之行動電話已歸還告訴人，業據告訴人於警詢中陳述明確（警卷第12頁），告訴人此部分之損害已有減輕，兼衡被告於警詢中自述教育程度為國中畢業，業工，家庭經濟狀況貧寒，暨其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告之犯罪所得即行動電話1 支，業已返還告訴人，爰不諭知沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。