臺灣高雄地方法院108年度簡字第4296號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 30 日
• 當事人: 吳美麗

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第4296號109年度簡字第109號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　吳美麗

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年度偵字第22565號、速偵字第4649號），本院判決如下：
主 文
吳美麗犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）。並補充理由：至被告雖因妄想型思覺失調症而領有中度身心障礙證明，又按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項固有明文。然犯人是否有上開情形，應由事實審法院依法認定，如果犯罪時之精神狀態並無直接證明，即綜合犯罪前後之一切狀況為心證資料，予以適當之判斷。查觀諸被告本件二次竊盜犯行，尚知將財物夾在腋下、僅結帳部分商品，將部分商品藏在塑膠袋內以掩飾犯行，足見被告行為時知其所為係具非難性之行為而不欲為人所發覺。此外，被告於警詢時供陳：「（問：你為何選定被害被害店家護民藥局竊取物品？）因為該店家比較近，我是要前往偷竊，不是要購買的。」、「（問：你使用何種交通工具到上述地點竊取？）我徒步前往。」、「（問：有無使用工具竊取上述物品？）徒手將上述物品放入自備的塑膠袋內」、「（問：為何妳要竊取上述物品？）自己要吃的。」於偵查中陳述：我當天沒有帶錢，沒有人指使我偷，是我自己要去的，我知道沒有付錢就拿取他人物品是竊盜；有不只一次竊盜前科等語。益徵被告對其當日行竊過程等節確實有所記憶，難認被告有何失憶之情形。則本院綜合本案相關卷證及被告整體行為舉止之觀察結果，認被告縱有妄想型思覺失調症然，然其為本件二次竊盜行為時，各該舉動均係於自主意識下所為，並未因患有精神疾病，以致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
又被告前因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度壢簡字第566號判決判處有期徒刑2月、拘役10日確定（拘役部分不成立累犯），於民國107年5月26日執行完畢（後接續執行拘役），此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可憑，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均為累犯。又刑法第47條第1 項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法官會議於108 年2月22日以釋字第775號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。本件被告係累犯，業如前述，但並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔之罪責之特殊情事，不生上開解釋所誡命法院應裁量是否加重之問題，爰依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。
被告無因患有精神疾病，以致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業如上述，自無從依刑法第19條第1項、第2項規定之適用。
三、爰審酌被告手腳健全，非無謀生能力，竟不以正途取得財物，其前已有多件犯竊盜罪經判處拘役之情形，竟又率爾竊取商家財物，顯見其未能習得尊重他人財產之正確觀念，其行為亦有不當，另考量被告所竊財物，均已實際發還被害人領回，造成被害人實際之財產損害情形尚非嚴重，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高中肄業之教育程度、領有低收入戶證明之家庭經濟狀況、中度身心障礙證明、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、相隔時間等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、被告如附件一所示竊得之中美康靜膚乳膏1 條、如附件二所示竊得之法國富維克天然礦泉水1 瓶、萊萃美維生素B群1罐、藍莓1盒、蘋果1顆、克寧奶粉1罐、愛之味韓式泡菜1罐及麗芝士起司威化餅1 盒，既均已合法發還被害人，有贓物認領保管單2 紙在卷可稽，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許紘彬、高志程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 蕭主恩

附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第22565號被 告 吳美麗 女 41歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄市大寮區戶政事務所)
居高雄市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 萬維堯律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳美麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年11月27日中午12時許，在址設高雄市○○區○○路000號「護民藥房」內，徒手拿取架上之「中美康靜膚乳膏」1 條(價值新臺幣200元）後，藏夾到腋下，未經結帳即逕自離去，竊取得逞。嗣店員000發現吳美麗形跡可疑，在店門口
攔下吳美麗並報警處理，經警到場扣得中美康靜膚乳膏1 條，因而查悉上情。
二、案經000委由000訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳美麗於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴代理人000於警詢時證述之情節相符，並
有監視器錄影畫面翻拍照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、護民藥房商工登記公示資料查詢服務單等在卷可稽，復有中美康靜膚乳膏扣案可資佐證（已發還告訴人），足認被告之自白與事實相符，是其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日檢 察 官 許 紘 彬

附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度速偵字第4649號被 告 吳美麗 女 41歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市○○區○○○路000號(高
雄市大寮區戶政事務所)
現居高雄市大寮區進學路46之2號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 張正忠律師
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳美麗意圖為自己不法之所有，於民國108年12月9日11時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號全聯超市大寮二店，徒手竊取店長鄭雅雯所管領之法國富維克天然礦泉水1 瓶、萊萃美維生素B群1罐、藍莓1盒、蘋果1顆、克寧奶粉1 罐、愛之味韓式泡菜1罐及麗芝士起司威化餅1盒，得手後正欲離去之際，為店家攔下並報警，當場扣得上揭物品（已發還），因而查悉上情。
二、案經鄭雅雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳美麗於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人鄭雅雯於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片各1份及扣案物照片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日檢 察 官 高志程