臺灣高雄地方法院108年度簡字第977號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第977號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李苰箖

上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第6260號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第2 行「李苰箖竟基於違反個人資料保護法之犯意」應更正為「李苰箖竟意圖損害000利益，基於非法利用個人資料之犯意」，第7 行補充「以此方式非法利用000上開個人資料，足生損害於000。」；另補充被告辯解不可採之理由外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項之規定引用之（如附件）。【被告辯解不可採之理由】按刑法第16條規定：不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之。（最高法院100 年度台上字第156 號、92年度台上字第4497號判決意旨參照）。學說通說亦認為，欠缺不法意識，非故意之要素，係獨立之罪責要素，欠缺不法意識者，不阻卻故意，只影響罪責，即視欠缺不法意識是否可以避免，而區分為阻卻罪責或減輕罪責（減輕或免除其刑）之法律效果。經查：被告雖辯稱不知道這樣有違反個資法云云，惟以任何方式取得、處理及利用自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號，須以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用為前提，此為個人資料保護法立法旨趣，又個人資料保護法業於民國101 年10月1 日施行，並經電視、文宣等廣為宣傳，被告本有知法守法之義務，且衡以被告自述高中肄業之學識程度，被告於行為時已年屆36歲，從事服務業，顯具相當之社會生活經驗，對此自難以諉為不知；又被告自承係因另案訴訟關係取得告訴人000之戶籍謄本，其本應於蒐集之特定目的必要範圍內始得利用該個人資料，惟被告於警詢、偵查中供稱係因與告訴人間有感情糾紛，才將告訴人之個人資料傳送給000，要跟000證明告訴人說謊（詳細內容見偵卷第46頁反面，因涉及告訴人個人隱私，不予詳載）等語，顯然已超過其訴訟之特定目的使用告訴人之個人資料，且有損害告訴人利益之意圖，是被告不得主張欠缺不法意識，而得阻卻或減輕其刑事責任。綜上，被告前開所辯，核屬卸責之詞，無足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。個人資料保護法第5 條定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6 條第1 項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1 項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。個人資料保護法第20條第1 項定有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1 項規定，足生損害於他人者，應依個人資料保護法第41條之規定處罰。經查，被告並無個人資料保護法第20條第1 項各款所列情形，其未於蒐集特定目的必要範圍內利用告訴人個人資料，係犯個人資料保護法第41條第1 項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌個人資料係屬隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，然被告僅因與告訴人發生感情糾紛而有所不滿，即洩漏告訴人個人資料，損害告訴人之隱私，造成告訴人之困擾，且犯後雖不否認客觀事實，但否認主觀犯意，又未賠償告訴人或取得諒解，以填補損害，應予非難；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害（僅傳送給1 人），自述教育程度高中肄業、家庭經濟狀況小康，從事服務業（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。