臺灣高雄地方法院108年度訴字第619號

• 裁判案由: 偽造有價證券等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 20 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第619號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　林星佑

指定辯護人　本院公設辯護人　林易志
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴(108年度調偵字第497號)，本院判決如下：
主 文
林星佑犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。偽造之支票共貳張、偽造之印章壹顆，應予沒收如附表所示。
事 實
一、林星佑因陸續向劉依貞借款，累積金額已達新臺幣（下同）120 萬元，經劉依貞催討而無力清償，基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經其父親林宗憲之同意或授權，擅自於民國106 年8 、9 月間某日，利用不知情之刻印業者偽刻如附表編號3 所示之「林宗憲」印章1 顆（另案扣押），由林星佑冒用「林宗憲」名義作為發票人，蓋用上述偽造之印章，偽造如附表編號1 、2 所示票面金額分別為100 萬元、20萬元之支票各1 張（付款人「柳營區農會信用部」、支票號碼、發票日期、自行背書及偽造印文等，均詳如附表編號1 、2 所載）；再於106 年12月27日，在高雄市○○區○○○路00號「日光花園商務飯店」內，將上述2 張偽造之支票均交予劉依貞而行使，以充作上述借款之憑證。嗣經劉依貞於107 年1 月間，向柳營區農會信用部照會票信，發現該支票帳戶已經列為拒絕往來戶，報警處理而循線查獲。
二、案經劉依貞訴由臺南市政府警察局永康分局（下稱臺南永康分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決依據司法院「刑事判決精簡原則」製作。
二、證據能力之說明：
㈠告訴人劉依貞於警詢中所為陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，具有傳聞證據性質；其於檢察官訊問時因未經具結，所為之陳述與警詢中陳述之性質相同，須符合刑事訴訟法第159 條之2 傳聞例外之規定，或經當事人及辯護人明示或默示同意，始得作為證據。惟告訴人於警詢及檢察官訊問時未經具結所為之陳述，均經辯護人爭執其證據能力，且核其內容均與審判中具結作證之陳述相符，可直接以審判中證詞代替。告訴人於警詢及檢察官訊問時未經具結所為之陳述，既非全無其他證據可代替，非為證明被告犯罪事實所必要，不符刑事訴訟法第159 條之2 傳聞例外規定，依同法第159
條第1 項傳聞法則規定，不具證據能力而應排除使用。
㈡至於本判決所引用之其他傳聞證據，均經當事人及辯護人於審判中明示同意作為證據（本院108 年度訴字第619 號卷【下稱本院卷】第122 頁），本院審酌各該證據作成情況，亦無違法不當取證或與待證事實關聯性過低等情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由：
㈠上述事實經被告林星佑於審判中承認（本院卷第172至173頁），核與證人劉依貞於審判中證述情節相符（本院卷第156
至164 頁），並有上述2 張支票影本、退票理由單、告訴人與被告間LINE對話截圖、被害人林宗憲（即被告父親）民事另案答辯狀（否認簽發或授權他人簽發上述支票）、臺南市柳營區農會107年12月4日柳農信字第1070000919號函暨附件（上述2 張支票印文與原留印鑑不符，且屬拒絕往來戶）、告訴人提出之借款資金證明（存摺內頁影本等）、被告戶籍資料、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）108 年度訴字第80號刑事判決（偽造之「林宗憲」印章1 顆已在該案扣押）為證（高雄地檢署107年度偵字第22467號卷【下稱偵卷】第35至37、71、39至63、73至75、77至81頁；臺南永康分局南市警永偵字第1070439965號卷【下稱警卷】第163至179頁；本院卷第13頁）。
㈡被告之自白既有上述卷證可佐，足證與事實相符，而堪採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪：
㈠被告行為後，刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪之規定，雖於108 年12月25日修正公布施行，但因該條文於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1
條之1 第2 項前段規定提高為30倍。本次修法僅將上述條文之罰金數額調整換算後予以明定，無庸為新舊法比較，而應適用修正後即現行刑法第201 條第1 項規定論處。
㈡支票為有價證券，被告因告訴人催討欠款，為提供借款證明，偽造上述2 張支票並交付告訴人而行使。核其所為，觸犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告利用不知情之刻印業者偽造「林宗憲」之印章，屬間接正犯。偽造印章後蓋用在支票上，而偽造如附表編號1、2所示之支票，並交付予告訴人而行使，其中偽造印章及印文部分，均屬偽造有價證券之階段行為；行使（交付）支票之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。至於起訴書記載被告另涉詐欺取財部分，不另為無罪之諭知（詳後述）。
三、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了應付告訴人劉依貞催討欠款，冒用被害人林宗憲名義，偽造上述2 張支票交予劉依貞而行使，票面金額合計達120 萬元，因已拒絕往來戶而不能追償欠款，並有損及林宗憲票據信用之虞，危害票據公信力，破壞交易秩序，犯罪情節及危害均非輕微，迄未與劉依貞和解，亦未賠償，檢察官循告訴人劉依貞請求，建請從重量刑（本院卷第69、175 頁）；兼衡被告始終坦認偽造支票犯行，被害人林宗憲已當庭表明原諒被告（本院卷第68頁），犯後態度尚非過劣，對照被告於同時期偽造其他支票（交付不同對象），經臺南地院依偽造有價證券罪（2 罪）分別判處有期徒刑3 年2 月及1 年8 月確定（入監執行中），本案刑度亦應相當，被告自述學歷大學肄業，入監前擔任銀行租賃業務主任，離婚，無子女等家庭狀況，及其犯罪之動機、手段、與被害人之關係、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠如附表編號1 、2 所示偽造之支票2 張：
⒈刑法第205 條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人與否，均沒收之。然而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，且票據之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第5 條第1 項、第15條分別定有明文。從而，背書人在偽造票據背面簽名、蓋章者，即應負背書人責任。於將偽造之票據諭知沒收時，自應將該背書排除在外，以免影響合法執票人之票據權利（最高法院106 年度台上字第1236號判決意旨參照）。⒉如附表編號1 、2 所示由被告所偽造之支票2 張，均屬偽造之有價證券，應依刑法第205 條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。各該支票上所蓋偽造「林宗憲」之印文，分別為偽造支票之一部，已因支票之沒收而包括在內，無庸重複宣告沒收。但上述2 張偽造之支票背面，均有被告林星佑之簽名及蓋章而為背書，此有各該支票影本為證（偵卷第35、37頁），依上述說明，於宣告沒收該2 張支票時，自應排除各該背書，僅應沒收背書以外之部分。
㈡如附表編號3 所示偽造之「林宗憲」印章1 枚：
⒈偽造之印章不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條規定明確。而沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪而依法必須宣告沒收（即義務沒收）之物，雖於另案判決經宣告沒收確定，於本案中仍應宣告沒收。
⒉如附表編號3 所示由被告利用不知情之刻印業者，所偽造之「林宗憲」印章1 顆，已於臺南地院以108 年度訴字第80號審理被告偽造有價證券之另案中，經扣案並宣告沒收確定，此經被告供述明確（本院卷第173 頁），並有臺南地院上述確定判決可參（高雄地檢署108年度調偵字第497號卷第27至40頁）。然而依刑法第219 條規定，上述偽造之印章「不問屬於被告與否，沒收之」，而非規定「得」沒收之，屬義務沒收而非法院得裁量不予沒收之物，雖經臺南地院另案扣押並宣告沒收確定，不論已否執行完畢，仍應依刑法第219 條規定宣告沒收。
五、不另為無罪諭知（被訴詐欺取財部分）：
一、公訴意旨另以：被告林星佑因於106 年12月27日前，陸續向告訴人劉依貞借款累計120 萬元，為延期清償上述債務，及取得告訴人信任以繼續借款，除基於上述意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意外，並基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，偽造上述支票2 張並交予告訴人而行使，致使告訴人誤信上述支票具有擔保價值，並誤認被告有還款真意及能力，而陷於錯誤，未即刻要求被告返還先前欠款120 萬元，其後仍陸續同意借予被告約30萬元。因認被告另涉刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，與所犯偽造有價證券罪（經本院判處罪刑如上），屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以偽造有價證券罪等語。
二、然而，「犯罪事實應依證據認定之」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。偽造支票交予他人而行使，如其目的在以偽造支票供作擔保或作為新債清償而借款，固應就其借款之詐欺行為，另論以詐欺取財罪，並依想像競合犯規定，從一重之偽造有價證券罪處斷；但如其目的在以支票面額作為債務證明或清償，所行使者即為偽造支票本身價值，因偽造有價證券罪本即含有詐欺之性質，旨在對取得證券之人實現證券之利益，當然含有詐欺之意思，既經論以偽造有價證券罪，詐欺部分已包括在內，不另論以詐欺取財罪。三、被告否認詐欺取財犯行，辯稱：「我偽造上述支票2 張交給劉依貞，是作為結算前欠120 萬元借款證明，給她當作收據的性質。我將上述支票交給劉依貞後，只有再向她借了3 萬元，而不是30萬元，上述支票也與後面的借款無關」等語。經查：
㈠告訴人劉依貞雖於審判中提出其花旗銀行、臺灣企業銀行、中國信託銀行存摺內頁影本，作為後續30萬元借款之證明（本卷院第187至193頁），但依其標示之各筆交易明細加總，金額未滿30萬元，並稱其餘部分是以保單貸款、信用卡刷卡及現金交付方式借款給被告等語（本院卷第164 頁）。然而，告訴人於審判中既稱：「被告於106 年12月27日拿這2 張支票給我，說是擔保之前欠我120 萬元的債務。這2 張支票不是為了後面借30萬元開的，借這30萬元沒有開支票」等語（本院卷第68頁），復到庭證稱：「（106 年12月結算借款金額120 萬元，是一次借款還是陸陸續續借款？中間有還款過嗎？）是陸續借款，中間也有還款過，但都是在這件事情（交付偽造支票）之前」、「（之前被告沒有給妳這些支票，也沒有擔保，妳為何會借他錢？）基於朋友的信任」、「（那他為何於106 年12月27日把這2 張支票交給妳？）是他主動給我的，說是給我一個保障」、「（被告拿這2 張支票給妳後，妳還繼續借他錢，又是為什麼？）因為基於對朋友的信任，想說他已經拿支票給我了，應該不會騙我，其實我對票據也不了解，當下收到也沒有查證真偽，就是對他信任，所以又借錢給他」、「（若他沒有拿兩張支票給妳，106
年12月27日之後妳還會借錢給他嗎？）會，因為信任朋友」、「（為何會有這樣的信任關係？）沒有為什麼，可能之前他給我的印象就是不會騙我錢」等語（本院卷第156至158、162 頁）。
㈡被告辯稱其於106 年12月27日交付上述2 張支票給告訴人，是作為結算前欠120 萬元借款之證明，類似收據性質，既非供先前120 萬元借款擔保而延期清償，亦與其後再陸續借款無關，並非供擔保而借款等語，核與證人劉依貞證詞相符，即屬有據，而堪採信。告訴人雖另質疑「被告先前小額借款有借有還，可能只是在布局；於交付上述面額合計120 萬元之2 張支票，得到信任後，又陸續借款，感覺上是慣性詐欺，因為被告在另案判決中，也有用同樣手法欺騙其他受害者，不是個案」等語。然而，依告訴人上述證詞，被告於行使上述偽造支票時，既表明為類似收據性質之借款證明，尚非為供擔保以延期清償先前120 萬元借款，又非供擔保而再行借款，足證被告偽造支票交給告訴人而行使，其目的並非以偽造支票供作擔保或作為新債清償而借款，而是以支票面額作為債務證明，所行使者即為偽造支票本身之價值。依上述說明，偽造有價證券罪本即含有詐欺性質，旨在對取得證券之人實現證券之利益，當然含有詐欺之意思，既經論以偽造有價證券罪，詐欺部分已包括在內，不再另論詐欺取財罪。㈢檢察官復未提出其他證據證明被告交付偽造支票之目的，在以行使偽造支票供作擔保或作為新債清償而借款，難認被告另有詐欺犯意與犯行，應認此部分舉證不足，不另成立詐欺取財罪名。
四、此外，本院依現存卷證，亦查無其他積極證據足以證明被告另有檢察官所指詐欺取財犯行，此部分即屬犯罪不能證明。惟檢察官既認此部分如成立犯罪，與上述偽造有價證券部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日書記官 林豐富
附表（應沒收物）：
┌──┬────────────────┬────────┐
│編號│ 偽造支票及印章印文 │ 宣告沒收 │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 1 │偽造支票1 張（票號156222號、面額│如附表編號1 所示│
│ │100 萬元、發票日107 年2 月1 日、│偽造之支票壹張，│
│ │付款人「柳營區農會信用部」，發票│除「林星佑」背書│
│ │人欄蓋用偽造之「林宗憲」印文1 枚│外，沒收。 │
│ │，背書人林星佑簽名、印文各1 枚）│ │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 2 │偽造支票1 張（票號156223號、面額│如附表編號2 所示│
│ │20萬元、發票日106 年1 月29日、付│偽造之支票壹張，│
│ │款人「柳營區農會信用部」，發票人│除「林星佑」背書│
│ │欄及塗改2 處蓋用偽造之「林宗憲」│外，沒收。 │
│ │印文各1 枚，背書人林星佑簽名、印│ │
│ │文各1 枚） │ │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 3 │偽造之「林宗憲」印章1 顆（臺南地│如附表編號3 所示│
│ │院108 年度訴字第80號另案扣押） │偽造之「林宗憲」│
│ │ │印章壹顆沒收。 │
└──┴────────────────┴────────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第201 條第1 項（偽造有價證券罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。