109年度簡字第1563號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 06 月 19 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1563號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄒清田上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度速偵字第1164號、109 年度速偵字第1218號），本院判決如下：主文鄒清田犯竊盜罪共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。至被告雖於偵查中另辯稱其遭警察刑求云云（速偵字1164號卷94頁），惟查此經本院勘驗被告警詢錄影光碟，初未見被告於警詢時有何語氣不連續、不自然或異常中斷之情形，且被告於警詢之過程中，另有主動補充陳述警尚未詢及之內容、自由起身拿取手機、請求警幫忙貼人蔘藥膏等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑；此外本院亦曾傳喚被告，惟闕未見被告到庭敘明其具體情形究係如何，有本院訊問筆錄在卷可查。是被告上辯，不能遽採。二、被告就附件犯罪事實部分，雖另辯稱：因為精神科的藥吃太多，所以有點意識模糊，才會去偷東西等語（速偵字1164號卷94頁）。惟查：被告為附件犯罪事實行為時，尚知悉預先自備塑膠袋，以利將所竊得之物品裝載在內，而於離去途中經過電子防盜門時，亦尚知悉將裝載於上開塑膠袋內之商品連同舉高越過其感應範圍，以免遭查緝，且被告已非初次至該址行竊，業據告訴人即證人000於警詢中證述明確，並有監視器畫面擷圖在卷可參（同上卷46至48、61至63頁），足見被告本件應無刑法第19條第1 、2 項之適用，被告上辯不能採信。三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪共2 罪。被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告前曾因竊盜案件，經本院分別以107 年度簡字第4547號判處有期徒刑2 月確定、107 年度簡字2319號判處有期徒刑2 月、2 月確定，上開各罪嗣經本院以108 年度聲字第1835號裁定應執行有期徒刑4 月確定，於民國108 年9 月30日執行完畢（嗣接續執行另案拘役，於109 年1 月17日釋放出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前所犯為竊盜罪，本次又犯相同罪質之罪，可見被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認有加重之必要，爰均依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本件犯行對告訴人等所生損害之程度，而其所竊得之財物均已分別實際發還告訴人（即無庸宣告沒收），有各該告訴人贓物認領保管單共2 份在卷足憑（其中關於告訴人000部分，自其警詢筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片以觀【速偵字1164號卷47至48、57、63頁】，可知扣案蓮霧、蜜棗之數量應為「2 盒」，又員警職務報告另已載明被告此所竊得之商品全數交還店家【速偵字1164號卷13頁】，故可推知其贓物認領保管單上載為各1 盒【速偵字1164號卷59頁】，應屬誤載），危害已有減輕；並考量被告警詢中自陳有其自述之教育程度，是為經受教育、智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物是為法所不許，惟仍任己為，其外顯之侵害他人財產法益之行為，並有害於社會治安，所為實值非難；兼衡被告部分坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢中自陳之經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）、領有中度度身心障礙證明之身心狀況（速偵字1218號卷51頁），聲請意旨請求從重量刑等一切情狀，依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨考量被告本件數罪犯行之罪質相同、手段及因此顯露之法敵對意識程度相近，刑罰之邊際效益及適應於本件被告之具體情形等情，另定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 6 月 19 日高雄簡易庭法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國 109 年 6 月 19 日書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度速偵字第1164號109年度速偵字第1218號被告鄒清田男 50歲（民國00年00月00日生）住高雄市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄒清田於民國109年3月30日11時許，在高雄市○○區○○路00號之全聯福利中心鼓山店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取義美香草口味冰淇淋1盒、林鳳營高品質鮮乳2瓶、統一純喫茶綠茶1瓶、肌研極潤多效精華水感凝露3瓶、軒記台灣肉乾王泰式檸檬2包、多芬漾粉水嫩潔膚塊1個、自然物語中式小湯匙1包、菲力家族超強度清潔袋1盒、去骨醉雞腿1包、卜蜂蜜汁燒烤雞腿3包、子彈蓮霧2盒及神農獎珍蜜金棗2盒等商品（價值共新臺幣【下同】3151 元），得手後將上開商品放入自行攜帶之塑膠袋內未結帳即欲離開之際，為店長000當場發現並追至店外，適有巡邏警員經過於是將鄒清田當場逮捕並扣得上開商品（均已發還），而悉上情。二、鄒清田又於109年4月5日8時55分許，在高雄市○○區○○○路000號之全聯福利中心自強店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取可口可樂1瓶、福樂鮮乳3瓶、百利菜瓜布1包、曼秀雷敦高校抗乾草本1份、3M立體口罩5 枚、李施德霖薄荷除菌漱口水1瓶、多芬溫和去角質潔膚塊1包及三槍牌平織男平口褲5件等商品（價值共2270元），得手後將上開商品放入自行攜帶之塑膠袋內未結帳即離去。適店員工000目睹鄒清田行竊過程並報警處理，警方獲報後到場將鄒清田逮捕並扣得上開商品（均已發還），而悉上情。三、案經000、000分別訴由高雄市政府警察局鼓山分局及三民第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄒清田於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人000與000於警詢中之指述相符，並有各該扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、商品明細表及現場照片可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，共2罪。又被告前因多起竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別判決有罪，再以108年度聲字第1835號裁定應執行有期徒刑4月確定，並於108年9月30日執行完畢一節，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑。復請審酌被告於3月30日遭到逮捕後，隨即於4月5日再犯，足見其對竊盜犯行毫無悔意，建請從重量刑。至被告所竊得之財物均已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項的規定，毋庸宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 109 年 4 月 6 日檢察官王勢豪

臺灣高雄地方法院109年度簡字第1563號

關鍵資訊