109年度簡字第160號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 01 月 21 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第160號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃信文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第22957號），本院判決如下：主文黃信文犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得COACH 牌皮夾壹個、現金肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、黃信文於民國107 年11月25日22時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設高雄市○○區○○○路000 號之「紅茶幫飲料店」購買飲料時，見林奕廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，且車前置物箱內放置有林奕廷所有之COACH 牌皮夾1 個（內有現金新臺幣【下同】400 元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該皮夾，得手後即騎車離去。嗣因林奕廷發現皮夾遭竊，旋報警處理，經警調閱附近路口監視器，發覺黃信文涉嫌重大，乃通知前來說明，而查悉上情。二、上開事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人林奕廷於警詢中之證述大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片4 張、機車買賣契約書翻拍照片5 張及車輛詳細資料報表2 份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。另關於被告竊盜之金額部分，證人即被害人林奕廷於警詢中固證稱遭竊金額為1500元。惟本院審酌：㈠常人對於每日攜帶之皮夾內究竟確有若干現金，未必均能記憶清晰，而為方便使用或避免不易找零之困擾，除攜帶大鈔外，多會備有小鈔或零錢應急，且卷內亦無其他證據足以補強證人林奕廷確實遭竊1500元，故證人林奕廷此部分證述是否屬實，尚有疑問。㈡被告於警詢中供稱從皮夾竊取之金額約300 至400 元，包括百元鈔3 張及一些硬幣等語，是依罪疑惟輕原則，僅能認定證人林奕廷遭竊之金額為400 元。故檢察官認證人林奕廷遭竊1500元，尚有誤會，附此敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為新臺幣15000 元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。四、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取他人財物，其行為危害社會治安，使被害人受有財產上損害，所為實屬不該，且未能與被害人和解或賠償損害，亦有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且所竊現金非多，並考量其自述學歷為為國中肄業，擔任工人，家境勉持之智識程度、經濟能力、生活狀況及犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、未扣案之犯罪所得COACH 牌皮夾1 個（內含現金400 元），應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 1 月 21 日高雄簡易庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。中華民國 109 年 1 月 21 日書記官林孝聰附錄論罪科刑法條：修正前刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

臺灣高雄地方法院109年度簡字第160號

關鍵資訊