臺灣高雄地方法院109年度簡字第2178號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 18 日
• 當事人: 謝從勝

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2178號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　謝從勝

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5099號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號:109年度審易字第658號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下:
主 文
謝從勝犯收受贓物罪，共貳罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得共新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「賴甫容之刑事自首狀」、「賴甫容於臺灣高雄地方檢察署108 年度他字第6394號偽證案之陳述」（見他字第6394號影卷第3-7頁、63-65頁）、「本院109 年度簡字第1327號賴甫容之刑事簡易判決」、「被告謝從勝於本院之自白」(見審易卷第29-34、41頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。被告前後二次犯行，犯意各別，時間互異，應予分論併罰。
三、被告前因販賣毒品案件，經臺灣臺東地方法院以96年重訴字第3號判處有期徒刑7年10月確定，於101 年9月7日假釋交付保護管束，於104年3月9 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。至於司法院釋字第775號解釋，依其解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。本案依被告之累犯及犯罪情節，並無該解釋意旨所指情事，故本案被告仍應依刑法第47條第1項累犯規定，均加重其刑。
四、爰審酌被告可預見賴甫容所交付之現金係其竊盜所得之贓物，竟仍予以收受，造成警方追查贓物之不易，所為誠屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，收受贓物之價額非鉅，兼衡其犯罪動機、手段、目的，及於本院自述國中肄業之智識程度、目前沒有工作，在家照顧受傷之妹妹，離婚等家庭生活狀況（見審易卷第43頁），復參酌賴甫容於刑事自首狀提及「被告（即賴甫容）因家境清寒，而友人謝從勝先生常常一、二仟元給被告買米、買菜，讓被告三餐有時能有飯吃，感恩在心中」等（見他字6394號卷第5 頁）等語，顯見被告尚有幫助他人之心等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。本件被告分別收受賴甫容交付之竊盜所得現金新台幣（下同）2,000元、2,000元，共4,000 元，已經被告自承在卷，此為被告不法所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
案經檢察官王清海提起公訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日書記官 陳惠玲

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。

附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第5099號被 告 謝從勝 男 59歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝從勝於民國108年1月24日10時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載賴甫容至高雄市○○區○○○路000 號苓雅市場，賴甫容下車後，徒手竊取附表編號1 財物得手後上車（賴甫容所涉竊盜犯行，業經臺灣高雄地方法院109 年度簡字第1327號判處應執行有期徒刑10月確定在案），謝從勝預見上開財物係賴甫容竊盜所得之贓物，竟基於收受贓物亦不違反其本意之不確定故意，在上開自小客車內，收受現金新臺幣【下同】2000元。
二、謝從勝另於108 年1月31日8時10分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載賴甫容至高雄市○○區○○○路000 號果貿來來豆漿店外，賴甫容下車後，徒手竊取附表編號2、3、4
財物得手後上車（賴甫容所涉竊盜犯行，業經臺灣高雄地方法院109 年度簡字第1327號判處應執行有期徒刑10月確定在案），謝從勝預見上開財物係賴甫容竊盜所得之贓物，竟基於收受贓物亦不違反其本意之不確定故意，在上開自小客車內，收受現金2000元。嗣因賴甫容於上開竊盜案件起訴後，賴甫容自首其對於謝從勝上開犯行於偵查中作偽證，始悉上情。
三、案經本署自動簽分偵辦偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝從勝於偵查中坦承不諱，核與證人賴甫容證述之情節大致相符；並有告訴人何陳英美、陳玟妡、柯沂秀、被害人黃聖紋於警詢陳述之情節大致相符，並有監視器錄影翻拍畫面 21 張等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日檢 察 官 王清海
附表：
┌──┬────┬───────┬───┬───────────────┐
│編號│時間 │地點 │被害人│竊盜方式與竊得財物 │
├──┼────┼───────┼───┼───────────────┤
│1 │108年1月│高雄市苓雅區苓│何陳英│徒手竊取何陳英美放在車牌號碼 │
│ │24日10時│雅二路135號苓 │美 │YCK-609 號機車置物箱內之黑色皮│
│ │47分 │雅市場 │ │包個(內有現金新臺幣【下同】 │
│ │ │ │ │7500元、IPHONE手機1支、身分證 │
│ │ │ │ │件等物）得手。 │
├──┼────┼───────┼───┼───────────────┤
│2 │108年1月│高雄市前金區六│黃聖紋│徒手竊取黃聖紋放在車牌號碼 │
│ │31日8時 │合二路186號果 │ │H8W-015 號機車置物箱內之皮夾 1│
│ │10分 │貿來來豆漿店外│ │個（內有現金700元、信用卡2張、│
│ │ │ │ │身分證1張、全民健康保險卡1張、│
│ │ │ │ │駕照1張、捷運卡1張等物）得手。│
├──┼────┼───────┼───┼───────────────┤
│3 │108年1月│高雄市前金區六│柯沂秀│徒手竊取柯沂秀放在車牌號碼 │
│ │31日8時 │合二路186號興 │ │MJF-2278號機車置物箱內之皮夾1 │
│ │21分 │隆居外 │ │個（內有現金400元、金融卡2張、│
│ │ │ │ │信用卡1張、捷運卡1張、全民健康│
│ │ │ │ │保險卡1張、個人證件等物）得手 │
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼───────┼───┼───────────────┤
│4 │108年1月│高雄市前金區六│陳玟妡│徒手竊取陳玟妡放在車牌號碼 000│
│ │31日8時 │合二路186號興 │ │-QCU號機車置物箱內之皮夾1個（ │
│ │25分 │隆居外 │ │內有現金9200元、漢神禮券1000元│
│ │ │ │ │、金融卡3張、信用卡7張、個人證│
│ │ │ │ │件等物等物）得手。 │
└──┴────┴───────┴───┴───────────────┘