臺灣高雄地方法院109年度簡字第2406號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 19 日
• 當事人: 林大慶、潘文豪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2406號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　林大慶

潘文豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第4827號），本院判決如下：
主 文
林大慶、潘文豪共同犯竊盜罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林大慶、潘文豪所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人間就附件所示竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
三、被告2 人各有附件犯罪事實欄所示之科刑執行紀錄，有被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均累犯。本院審酌被告2 人構成累犯之前案均有竊盜罪，本次再犯相同犯行，可見其等於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告2 人所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑均有加重之必要，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、爰審酌被告2 人均為智識成熟之成年人，且正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意共同竊取他人財物，侵害他人財產法益，嚴重漠視刑法保障他人財產法益之誡命，所為均有不該；兼衡被告2 人之犯罪動機、分工方式、素行（累犯不重複評價）、所竊財物價值；並考量被告2 人均能坦承犯行之犯後態度，及其等各於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、被告2 人本案犯罪所得即金桔樹1 顆，既已返還告訴人林碧蓮，有贓物認領保管單存卷可參，依刑法第38條之1 第5 項規定之意旨，爰不宣告沒收或追徵，併予指明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（附繕本）。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日書記官 林水木

附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第4827號被 告 林大慶 男 51歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00○0號居高雄市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號潘文豪 男 32歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號11
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林大慶前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度簡字第2524號判處有期徒刑4 月確定，於民國108 年3 月6 日執行完畢；潘文豪因竊盜案件經同法院以106 年度簡字第1123號判處有期徒刑4 月、3 月確定，並與另案毒品案件合併定應執行有期徒刑8 月確定，於107 年11月23日執行完畢。詎均不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於108 年12月31日上午10時13分許，分別騎乘電動機車及車牌號碼000-000 號普通重型機車，至高雄市○○區○○路0 段000 號林碧蓮開設之「越快樂小吃部」前，由林大慶徒手將放置該處之金桔樹1 顆拔起後，放置在潘文豪所騎乘隻機車腳踏板上，得手後旋即騎車逃離該處。嗣經林碧蓮發覺後調閱監視錄影器並報警處理，始悉上情。
二、案經林碧蓮訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告林大慶、潘文豪於警詢時自白不諱，核與告訴人林碧蓮所述上開物品遭竊過程相符，此外並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷取畫面等在卷可佐，堪認被告等任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告等犯嫌均堪認定。二、核被告等所為均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告等就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另按關於刑法第47條第1 項累犯加重本刑之規定，依司法院釋字第775 號解釋意旨，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。而細繹前開解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。查本件被告等有如犯罪事實欄所載前科，其等於有期徒刑之刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期刑以上之罪，為累犯，請審酌上開司法院解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日檢 察 官 宋文宏