臺灣高雄地方法院109年度簡字第2445號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 15 日
• 當事人: 紀宗賢

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2445號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　紀宗賢

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度調偵字第445 號），本院判決如下：
主 文
紀宗賢犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除證據部分「警製職務報告」更正為「高雄市政府警察局苓雅分局公務記錄請示單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告紀宗賢行為後，刑法第309 條第1 項已於民國108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，而於附件所示不特定人得以共見共聞之交岔路口，以附件所示之不堪言語辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法治觀念淡薄，所為實有不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，且迄今未向告訴人為適當之賠償以減輕損害，或取得告訴人之原諒；兼衡告訴人所受人格、名譽損害情形，與被告自述之智識程度、家庭生活狀況（見警卷受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日書記官 彭帥雄
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度調偵字第445號被 告 紀宗賢 男 56歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○街0號
上被告因公然侮辱案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、紀宗賢於民國108年10月17日下午4時18分許，在高雄市苓雅區和平一路與林德街口，因不滿王智勳檢舉其交通違規，並持手機拍攝錄影，竟基於公然侮辱之犯意，於員警獲報在場處理時，在上開不特定人得共見共聞之場所，以「幹你娘」之穢語辱罵王智勳，致損害王智勳之名譽。
二、案經王智勳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告紀宗賢於本署偵查中經傳喚未到，而其於警詢時固不否認於上揭時、地為上開言詞，惟矢口否認有何犯嫌，辯稱：伊係向友人為上開言詞，因伊友人不聽伊的話快點離開，害伊被開單云云。惟查，本件當日員警獲報到場處理時，被告一開始以為告訴人王智勳是警察，後來發現不是，就心生不滿，當時被告與告訴人係面對面在大聲爭執，之後即對著告訴人為上開言詞等情，業據證人即到場處理警員林俊賢於偵查中結證明確，核與告訴人指陳情節相符，並有警製職務報告，密錄器光碟影像等在卷可佐，被告上開所辯顯係犯後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、告訴及報告意旨另以：被告基於恐嚇之犯意，於上揭時、地，向告訴人恫稱「等警察離開後，看你家住哪裡，要找你」、「我專門處理你這種人」等加害於身體、生命之言詞，致生危害於安全，因認被告另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。
經查，被告確有於上開時、地為上開言詞乙節，雖據被告供承在卷，核與告訴人指述相符，並有上開證據為證，惟被告於員警到場處理時，一開始以為告訴人是警察，後來發現不是，就心生不滿，而開始為上開言詞等情，已如上述；且告訴人亦陳稱：當天因為被告一開始有看到伊拿手機拍攝，以為伊是警察，後來發現不是，便開始叫囂，問伊為何要拍攝，伊表示係在拍攝公共場所，並非針對伊等語，是被告既係因遭告訴人檢舉違規而遭警裁罰在先，後又誤認告訴人為警察並遭告訴人持手機拍攝在後，則以被告為上開言詞時之情況及前後語意，被告既係因違規遭警裁罰，又遭告訴人持手機拍攝，而與告訴人發生言語爭執，並因一時氣憤而為上開情緒性之言詞，被告主觀上是否有以此言詞恫嚇告訴人之意，尚值商榷；參以被告為上開言詞時，已有員警在場處理中，且告訴人於被告為上開言詞後，亦當場表示要追究被告之行為，則告訴人是否確有因被告為上開言詞而心生畏懼，亦非無疑，從而自難僅憑此遽認被告涉有恐嚇罪嫌，然此部分若構成犯罪，與上開聲請簡易判決部分，係被告於同一時、地，因同一事由，而對同一對象接續所為，有裁判上一罪之關係，應為上開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日檢 察 官 宋文宏