臺灣高雄地方法院109年度簡字第2803號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 24 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2803號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　郭玟閎（原名郭翰宇）

葉沛廷

許秉洋

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度易字第64號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭玟閎共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉沛廷共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許秉洋犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭玟閎（原名郭翰宇）因與蔡鎮宇有金錢糾紛，遂與蔡鎮宇相約於民國108 年3 月23日23時40分許，在高雄市三民區本館路600 巷市立殯儀館停車場內談判，葉沛廷、許秉洋因係郭玟閎之友人而受邀前往上址。於談判過程中，許秉洋先基於強制之犯意，對蔡鎮宇恫稱：「你若不與邵士庭互打，我們就打你」等語，使蔡鎮宇因恐遭人毆打，而被迫與友人邵士庭互毆，許秉洋即以此脅迫方式，使蔡鎮宇行無義務之事。嗣蔡鎮宇與邵士庭停止互毆後，郭玟閎、葉沛廷、許秉洋及多名真實姓名年籍不詳之成年男子，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手、腳踢或持棍棒毆打蔡鎮宇，致蔡鎮宇受有頭部外傷併頭皮撕裂傷（共12公分）、右手尺、橈骨骨折等傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告3 人於本院審理時均坦承不諱（見易卷第224 至225 頁、第238 至239 頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），核與證人即告訴人蔡鎮宇於警詢、偵查及本院審理中、證人邵士庭、黃柏勳、江承恩、黃耀輝、陸宗逸於警詢及偵查中所為證述大致相符（見警卷第33至38頁、第45至59頁、偵卷第27至30頁、第35至37頁、第51至53頁、第69至70頁、易卷第226 至230 頁），並有告訴人之高雄榮民總醫院診斷證明書及病歷、高雄市政府警察局三民第二分局指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份、案發現場錄影畫面截圖7 張在卷可佐（見警卷第39至43頁、第61至71頁、易卷第81至183 頁），足認被告3 人任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告3 人犯行均堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告3 人行為後，刑法第277 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）1,000 元以下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑（有期徒刑及罰金）之上限，而並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告3 人行為時之法律即修正前之刑法第277 條第1 項。
（二）核被告3 人所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪；許秉洋另犯（現行）刑法第304 條第1 項之強制罪。公訴意旨認許秉洋命告訴人與他人互毆部分，係犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌，然許秉洋之上開行為，既係以脅迫方式違反告訴人自主意志，而迫使告訴人為「與他人互毆」此一無義務之事，自該當刑法第304 條之強制罪，此部分公訴意旨尚有未合，惟因起訴之社會基本事實同一，且本院審理中，已當庭向許秉洋諭知其此部分所為可能涉犯刑法第304 條第1 項之罪（見易卷第224 頁），而無礙兩造於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。被告3 人與其他多名真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。許秉洋所犯傷害及強制之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至公訴意旨固認郭玟閎有受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之情形，而應依累犯規定加重其刑。然查，檢察官所引郭玟閎構成累犯之前案判決字號，乃係與郭玟閎之原名「郭翰宇」同名同姓之人所為，郭玟閎本人於本案前並無任何故意犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，檢察官此部分主張，容有誤會，附此敘明。
（三）量刑及定應執行刑：
1.爰審酌被告3 人均為智識正常之成年人，郭玟閎僅因與告訴人間存有債務糾紛，即不思以理性尋求溝通解決之道，葉沛廷、許秉洋明非糾紛當事人，卻為逞一時之勇而到場參與，許秉洋復利用人數優勢而以脅迫方式，迫使告訴人為與友人邵士庭互毆之無義務之事，其3 人再與其他多名不詳成年男子共同徒手、腳踢或持棍棒毆打告訴人，使告訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右手尺、橈骨骨折等非輕之傷勢，所為甚屬不該。
2.兼衡郭玟閎犯後始終坦承犯行，葉沛廷、許秉洋於本院審理時終能坦承全部犯行之犯後態度，並考量被告3 人雖共以19萬元與告訴人達成調解，然迄今僅依約賠償總計1 萬9,985 元之款項（履行期限已於109 年7 月10日屆至），此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各2 份、告訴人陳報狀1 份在卷可憑（見易卷第205 至206 頁、第245 至250 頁、簡卷第13頁），復就傷害部分考量郭玟閎相較葉沛廷、許秉洋而言，立於主導地位乙節，暨被告3 人於本院109 年5 月5 日審理期日中均自述高中職畢業之智識程度，郭玟閎自陳從事冷凍食品加工服務業，月薪約32,000元，已婚，有1 名未成年子女；葉沛廷擔任油漆工，日薪1,500 元，已婚，小孩快出生；許秉洋擔任油漆工，日薪1,500 元，未婚，小孩快出生等之生活狀況（見易卷第239 頁），及郭玟閎、葉沛廷無前科，許秉洋此前除經緩起訴處分外無其他前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
3.再就許秉洋所犯2 罪，審酌其罪名不同，被害人相同，犯罪時間相近，起因於同一糾紛等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第300 條，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決判處如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日高雄簡易庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日書記官 張惠雯
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1 項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
（現行）刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
┌────┬─────────────────────────────────┐
│簡稱 │卷宗名稱 │
├────┼─────────────────────────────────┤
│警卷 │高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第10872019400 號卷宗 │
├────┼─────────────────────────────────┤
│偵卷 │高雄地檢署108 年度偵字第14017 號卷宗 │
├────┼─────────────────────────────────┤
│審易卷 │本院108 年度審易字第1996 號卷宗 │
├────┼─────────────────────────────────┤
│易卷 │本院109 年度易字第64 號卷宗 │
├────┼─────────────────────────────────┤
│簡卷 │本院109 年度簡字第2803號卷宗 │
└────┴─────────────────────────────────┘