109年度簡字第3316號｜刑事：妨害風化｜裁判日期：109 年 10 月 15 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第3316號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳俊哲上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第16816號），本院判決如下：主文乙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案保險套參個沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第2 行補充「竟基於意圖使成年女子與不特定男客為性交行為而媒介、容留以營利之犯意」、證據部分補充「扣押物品清單1 份、高雄市政府經濟發展局函、讓渡證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。被告意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，且明知政府執法單位極力掃蕩色情，以端正社會風氣，竟仍為圖私利而容留、媒介成年女子與男客為性交行為，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行、自述為1 人經營且以「探索美容諮詢館」掩飾色情之犯罪規模、所容留之人數非多、媒介1 次性交易行為收取新臺幣（下同）2,000 元並與小姐各分帳1,000 元之經營模式、無相同之前案紀錄素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐），兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案保險套3 個，係被告所有，且係預備供本案犯罪所用之物，業據被告陳述在卷（見警卷第17頁），應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收；至扣案之日報表1 張，核屬證據性質，則不為沒收諭知。另男客000消費部分，其業於警詢時證稱性交易費用尚未給付等語（見警卷第25頁），且卷內尚無其他具體證據證明被告有因本次犯行獲有其他不法利益，爰不依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 10 月 15 日高雄簡易庭法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國 109 年 10 月 15 日書記官蕭主恩附錄本判決論罪科刑法條刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第16816號被告乙○○ 男 26歲（民國00年0月00日生）住高雄市○○區○○○街000號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○係址設高雄市○○區○○○路000 號7 樓之18「探索美容諮詢店」之負責人，其利用上址作為媒介、容留性交之場所，自民國109 年8 月9 日起，媒介、容留已滿18歲之女子在上開店內與男客進行俗稱全套（即男客以生殖器插入女子陰道內，直至男客射精為止）之性交易，收費方式係每次交易新臺幣（下同）2,000 元，由乙○○從中抽取1,000 元，餘歸小姐所得，以此方式牟利。嗣於109 年8 月12日17時20分許，乙○○媒介、容留越南籍成年女子000 在上址房間與男客000從事上開性交易服務後，為警臨檢查獲，並扣得日報表1 張及保險套3 個而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、下列證據足以證明被告犯罪：（一）被告乙○○之自白。（二）證人即服務小姐000於警詢中之證述。（三）證人即男客000於警詢中之證述。（四）高雄市政府警察局新興分局執行現場檢查紀錄表。（五）扣案之日報表、保險套、扣押筆錄、扣押物品目錄表。（六）現場照片。（七）讓渡證書。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪嫌。被告於媒介後進而容留，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。扣案物品，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 109 年 8 月 28 日檢察官甲○○

臺灣高雄地方法院109年度簡字第3316號

關鍵資訊