臺灣高雄地方法院109年度簡字第3628號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 29 日
• 當事人: 梁河源

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第3628號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　梁河源

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第15209 號、109 年度偵字第15210 號），本院判決如下：主 文
梁河源犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄㈠第3 至4 行補充為「得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去」、犯罪事實欄㈡第3 行「EMEI」更正為「IMEI」；另證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告梁河源所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍任己所為，一再下手行竊他人手機，不僅侵害他人財產法益，更嚴重破壞社會治安，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之物均已查獲並分別發還告訴人孫翰鳴、被害人李順德領回等情，有贓物認領保管單2 份附卷足憑（高市警鳳分偵字第10973149000 號卷第18頁、高市警鳳分偵字第00000000000 號卷第21頁），堪認犯罪所生之危害已有所減輕；兼衡被告各次之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值與數量；並考量其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告本案2 罪犯行時間為同日、罪質均相同、手段高度相似，及因此顯露之法敵對意識程度，暨刑罰之邊際效益及適應於本件被告之具體情形等情，另定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。
四、再犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文，而參酌該條項立法說明，可知限於已實際發還時，始無庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。換言之，刑法沒收犯罪所得，本質上為一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，倘因刑事不法行為而取得之被害人財產已回歸被害人，此時既已達成排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序之立法目的，自無庸再對行為人諭知沒收，至行為人嗣後是否須對他人負賠償責任，則與刑法沒收制度無涉，否則一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之犯罪所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或實際上已賠償之案外人基於民事內部關係，向未賠償之行為人請求，對後者形同雙重剝奪。從而，依前揭規定之意旨，本案被告分別竊得之手機2 支既已返還告訴人孫翰鳴、被害人李順德，業經認定如前，自無庸再對被告諭知沒收。至被告雖因本案獲有當時變賣手機2 支之對價各為新臺幣（下同）1,500 元、800 元，惟被告可否合法保有該價款，乃收購該2 手機之通訊行業者陳倢陞與被告間之民事責任問題，與刑事案件沒收無涉，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6
款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日書記官 林水木

附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第15209號109年度偵字第15210號被 告 梁河源 男 62歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路00巷0號
（高雄市鳳山區戶政事務所）
居高雄市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁河源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分為下列犯行：
㈠於民國109 年6 月30日12時43分許，在高雄市○○區○○街0 號之「慶忠機車行」，見孫翰鳴所有之OPPO R17手機1 支置於桌上，竟徒手竊取上開手機1 支（業歸還孫翰鳴），得手後旋即離去，並前往陳倢陞經營位於高雄市○○區○○路000 號之「皇家3C通訊行」，以新臺幣1,500 元之價格變賣該手機。
㈡於同日14時26分許，前往其友人李順德位在高雄市○○區○○街000 號之住處，見該處有李順德所有之VIVO Y81手機1
支（EMEI：000000000000000/000000000000000 ）置於沙發上，竟徒手竊取上開手機1 支（業歸還李順德），得手後旋即離去，並再度前往「皇家3C通訊行」以800 元之價格變賣該手機。嗣經孫翰鳴、李順德發覺報警處理，經警循線而查獲上情。
二、案經孫翰鳴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告梁河源經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人孫翰鳴、證人陳倢陞於警詢、證人即被害人李順德於警詢及偵查中具結後指述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、讓渡證書各2 份及監視器擷取照片15張在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2 犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊取手機所變賣之價金2,300 元，係屬刑法第38條之1
第4 項之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1 第1
項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日檢 察 官 丁亦慧