臺灣高雄地方法院109年度簡字第581號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第581號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　劉文湘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第1860號），本院判決如下：主文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除犯罪事實第4 行竊取之商品「神奇外用木瓜霜」更正為「神奇萬用木瓜霜」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以己力合法獲取所需，恣意竊取商家貨架上之商品，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；惟念及被告所竊得之物品已發還被害人，並與被害人達成和解，有贓物認領保管單及警詢筆錄在卷可佐，被害人之損害已稍有減輕；兼衡其否認竊盜主觀犯意之犯後態度，徒手竊取之手段及其所竊商品之價值等情，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本件所竊得之犯罪所得即培恩維他命1 個、神奇萬用木瓜霜1 個、好立善發泡錠1 個、兒童綜合發泡錠1 個、MEDIMIX 溫和皂1 個，均已發還被害人等情，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 3 月 23 日高雄簡易庭法官李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國 109 年 3 月 23 日書記官陳建琪附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第1860號被告乙○○ 男 68歲（民國00年0月00日生）住高雄市○○區○○○路000巷00號居高雄市○○區○○路00號6樓之30 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 109 年1 月12日晚上9 時20分許，在高雄市○○區○○○路00 0號全聯實業股份有限公司，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上陳列之培恩維他命1 個、神奇外用木瓜霜1 個、好立善發泡錠1 個、兒童綜合發泡錠1 個、MEDIMIX 溫和皂1 個（價值共新臺幣【下同】910 元），並藏放於自身外套及褲子口袋內得手。適其欲從收銀檯離開時，因所竊物品未消磁觸動警鈴，旋為店員攔下並報警處理，經警當場查扣上開竊得之商品共5 件（已由全聯實業股份有限公司派人領回），而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承於上開時間、地點將上開商品置於其衣褲口袋內之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：忘記結帳，已道歉並和解云云。惟被告先後兩次觸動警鈴，經店員詢問均僅拿出肥皂1 個欲補行結帳，並奔向貨架將其餘竊得之物放回架上等情，業經證人即全聯實業股份有限公司店員方雅紋於警詢中證述甚詳，復有全聯實業股份有限公司人事通知單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場照片及監視器擷取照片數張在卷可證，足認被告觸動警鈴後之行為，已非一時忘記而補行結帳之合理反應。又被告手持購物籃，未將商品置於購物籃內，反而藏放於衣褲口袋內，已足認其有竊盜之犯意甚明。故被告所辯，委無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 109 年 1 月 16 日檢察官甲○○

臺灣高雄地方法院109年度簡字第581號

關鍵資訊