臺灣高雄地方法院年度簡字第869 號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 16 日
• 當事人: 湯義清

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　109 年度簡字第869 號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　湯義清

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第2048號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
湯義清犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充：被告湯義清於本院審理時之自白（見本院審易卷第51頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪。其以一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，且因其詐欺所得之利益價值（服務費部分共1,400 元），高於詐欺所得之財物價值（酒類費用為300 元），應依刑法第55條想像競合犯之規定，從其犯罪情節較重之詐欺得利罪處斷。
（二）刑之加重事由：被告前因詐欺案件，經本院以105 年度易字第896 號判決判處有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上易字第174 號判決駁回上訴確定（甲案），於106 年6 月14日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見前科卷第16頁），自不因嗣後甲案再與他罪定應執行刑，而影響甲案已執行完畢之事實（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照），是其於甲案徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之詐欺罪，為累犯，且被告已有多次詐欺取財（得利）之前案紀錄，對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告佯裝具支付能力及意願進入受害店家消費，使店家提供前揭服務及財物，因此造成財產損害，影響社會交易秩序，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告已有多次此類犯行之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，被告自陳國中畢業，在家從事膠帶工作，月收入新臺幣（下同）2 萬多元，未婚沒有小孩、之智識程度及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告上開詐欺行為之犯罪所得共計1,700 元（詐欺取財部分：酒類300 元；詐欺得利部分即服務費等共1,400 元），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第2 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第17314號被 告 湯義清 男 50歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里00鄰○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯義清前因詐欺案件，於民國106 年3 月31日經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑6 月確定，甫於同年6 月14日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，明知自己並無支付消費款項之資力及意願，仍意圖為自己不法所有及不法利益，而基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於108 年8 月8 日1 時50分許許，至址設高雄市○○區○○○路00號7 樓之1 之「七星會館」，佯裝自己有支付能力，要求店家提供酒類及坐檯服務等，致該店員工誤認湯義清有支付能力及意願，進而提供啤酒及坐檯服務等，迄至同日3 時45分許，詐得共價值新臺幣（下同）300 元之酒類財物及服務檯費、桌面服務費、桌面費用共價值1400元之利益（其中服務檯費800 元，桌面服務費300 元，桌面費用300 元）。嗣因湯義清於結帳時，向服務生黃子芳表示表示無力支付款項，店家始知受騙並報警處理。
二、案經楊澄峰訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬───────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼───────────┤
│1 │被告湯義清於警詢及偵查│坦承確實有消費上開金額│
│ │中之供述。 │之事實，惟辯稱因為身上│
│ │ │錢不夠才不付款云云。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│2 │證人即告訴人楊澄峰於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述。 │ │
├───┼───────────┼───────────┤
│3 │證人黃子芳於警詢中之證│全部犯罪事實。 │
│ │述。 │ │
├───┼───────────┼───────────┤
│4 │七星會館結帳單。 │七星會館結帳單。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│5 │臺灣高雄地方法院106 年│被告慣以佯裝有支付能力│
│ │度審易字第1782號刑事判│之方式向不同店家詐取服│
│ │決、106年度簡上字第119│務或財物之事實。 │
│ │號刑事判決、105 年度易│ │
│ │字第896 號刑事判決、10│ │
│ │4 年度簡字第2789號刑事│ │
│ │判決。 │ │
└───┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪。又被告係以同一施用詐術行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重論斷。又被告有如犯罪事實欄所載之執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日檢 察 官 蔡杰承