臺灣高雄地方法院109年度簡上字第209號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 30 日
• 當事人: 蔡任慶

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第209號上　訴　人
即　被　告　蔡任慶

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭中華民國109 年5 月12日109 年度簡字第464 號第一審簡易判決（偵查案號：108 年度偵緝字第1320號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除了以下補充之外，爰依刑事訴訟法第373 條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）：
訊據被告矢口否認有何妨害名譽之犯行，先辯稱：我有講這些話，只是那些話是對路人講，路人問我說發生什麼事情，又沒怎樣走就好了，我說本來就沒怎樣，不要理他，我說「我又不是頭殼壞去（臺語）」我要理他云云（院二卷第76頁），後改稱：我講「神經病」的時候，我已經走一段，我是要到車上拿煙，後來我開車門，然後因為車上有1 位女性的乘客剛好打開車門就叫我不要理對方，所以我就隨口說「神經病」，之後說「頭殼壞去（臺語）」那句的時候我已經在車上點煙了，乘客就說不要理他，我就說「我又不是頭殼壞去（臺語）」云云（院二卷第79頁）。惟查：
㈠本院當庭勘驗現場錄音光碟略以（院二卷第77至79頁）：
1.勘驗內容：
A男（即被告，院二卷第79頁）：你在拍什麼？
B男（即告訴人，院二卷第79頁）：怎樣？
A男：你在拍什麼？你在拍什麼啦？我也拿手機出來拍。
B男：怎樣？
A男：在線也要看有沒有人，我不能叭你？這裡沒有紅綠燈啦！
B男：這行人穿越線，你要禮讓行人啊！
A男：行人穿越線，什麼叫行人穿越，就沒有紅綠燈，我叭你而
已，你這樣看我是怎樣…(聽不清楚)。
B男：過斑馬線，要禮讓行人，你在幹嘛？
A男：禮讓行人，哪裡哪裡？
小孩聲：爸比，不要拍了啦！
B男：過斑馬線本來就要禮讓行人了，不然我找警察來。
A男：這裡沒有紅綠燈你也要看，你沒有看，你直接就要走過來
。
B男：我找警察來好不好？
A男：你去叫啦！
B男：那你就不要走啊！我找警察來啊！
A男：我在這裡等你，我在這裡你啦！
小孩聲：爸比，不要拍了啦！
A男：我在這裡等你啦！你拍我車牌要做什麼？
B男：怎樣？
A男：你拍我車牌要做什麼？
B男：我要蒐證啊！
A 男：你蒐什麼證啊！我犯法嗎？你叫，你現在叫、叫，你叫啊！
(01 分08秒)
A男：神經病，我不可以叭你？...(很小聲聽不清楚，且剛好有
車輛經過的聲音重疊) 我要進來看，頭殼壞掉，哼！
B男：你罵什麼？你剛罵什麼髒話？
A男：我剛罵什麼髒話，我罵髒話不行？你頭殼壞掉。
B男：你罵三字經咧！你罵三字經咧！蛤！
A男：你叫警察，你叫警察。
B男：你剛罵什麼？
A男：你叫警察啦！厚！
B男：你剛罵什麼？
A男：叫警察。
B男：你罵什麼三字經？你剛有沒有罵三字經？
A男：快叫啦！叫警察啦！
B男：你剛剛有沒有罵三字經？(關門聲)你剛剛有沒有罵三字經
？敢罵不敢承認是不是？
A男：換我錄你。
B男：你剛剛有沒有罵三字經？你剛剛有沒有罵三字經啦！
A男：口罩拿下來啦！口罩拿下來，口罩拿下來。
小孩聲：爸比，你在幹麻？
B男：喂！你好，我要報案，我在那個大同醫院的急診室外面，
有1 台車過馬路不禮讓行人，然後我看他，他就下來罵我
三字經，喂！嗯！好好好。(02分40秒)
2.勘驗結果：
⑴本次僅勘驗到B男報案結束。
⑵勘驗錄音光碟僅有A 、B 2 個男子的對話聲及小孩聲，背景有車輛經過的聲音，但無第3人加入對話聲。
㈡從本院上開勘驗內容及結果可知，在被告與告訴人的上開對話中，除了聽見被告、告訴人2 人之聲音，以及中間有小孩子的聲音加入之外，並無其他人的聲音加入對話，是被告上開所辯，「神經病」、「頭殼壞去」是對路人（或乘客）講的云云，是否屬實，顯有可疑。
㈢此外，從上開對話的前後文義脈絡觀之，被告說出「神經病」、「頭殼壞去」之前，是與告訴人在對話，且被告係在與告訴人對話的過程中，說出了「神經病」、「頭殼壞去」等語，此情已可彰顯被告確實是針對告訴人說出上開言語之事實。況且，當被告說出「神經病，我不可以叭你？」、「我要進來看，頭殼壞掉」等語後，經告訴人質疑「你罵什麼？你剛罵什麼髒話？」，被告馬上接著說「我剛罵什麼髒話，我罵髒話不行？你頭殼壞掉」等語，可知被告不僅針對告訴人的問題（你罵什麼？你剛罵什麼髒話？）作出了回應（我剛罵什麼髒話，我罵髒話不行？），甚至又再說一次「你頭殼壞掉」等語，足見被告稱「神經病」、「頭殼壞去」等語，確實是針對告訴人辱罵無誤。
㈣從而，不論係從現場的聲音或是對話之文義脈絡等情觀之，均足以認定被告所稱「神經病」、「頭殼壞去」等語確實是針對告訴人辱罵甚明，被告上開所辯均屬臨訟所編，不足採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告蔡任慶於準備程序中同意有證據能力（院二卷第37頁），且被告及檢察官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5
之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
三、上訴人即被告蔡任慶上訴意旨略以：我沒有罵李明昌云云，且以前詞置辯。惟被告辯解不足採信之理由，業經原審詳加說明，並經本院補充如前，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，請求為無罪之判決，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 林軒鋒
法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日書記官 陸艷娣
附錄本案論罪科刑法條：
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第464號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡任慶
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵緝字第1320號），本院判決如下：
主 文
蔡任慶犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告蔡任慶辯解不足採之理由，除犯罪事實第1 至2 行補充為「駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車行經高雄市○○區○○○路000 號前」，及證據部分補充「車輛詳細資料報表、現場照片2 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第309 條第1 項已於民國108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告所為前揭辱罵行為，係於密切之時間、地點實施，且侵害相同法益，主觀上亦係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，為數舉動之接續行為，應論以接續犯之一罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告未禮讓行人在先、復不思理性處理紛爭，而於附件所示之不特定人得以共見共聞之開放空間，以不堪言語辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法治觀念淡薄，且犯後矢口否認，迄今未取得告訴人原諒或達成和解，所為實有不該，兼衡告訴人所受人格、名譽損害情形，及被告之智識程度及家庭生活狀況，其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日書記官 彭帥雄
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第1320號被 告 蔡任慶 男 44歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡任慶於民國108 年4 月25日19時24分許，駕駛自小客車行經高雄市○○區○○路000 號前，適李明昌行走斑馬線穿越馬路，認蔡任慶未禮讓行人而回望對方，蔡任慶見狀遂下車，復見李明昌持手機拍攝而生有口角，竟基於公然侮辱犯意，以「神經病」、「頭殼壞去」（臺語）之足以貶低他人人格之言語辱罵李明昌，足以貶損李明昌個人社會評價。
二、案經李明昌訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡任慶固坦承於上揭時地講「神經病」、「頭殼壞去」（臺語）等語，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊當時係路人詢問發生何事始向該人陳述，伊不認為此為公然侮辱云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人李明昌指訴綦詳，且有告訴人提供之蒐證錄音光碟1 片及譯文在卷可稽；再參上該錄音內容，並無被告所稱路人聲音，被告顯然是針對告訴人辱罵，被告上揭所辯要屬事後卸責之詞，不足採信，犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、至告訴人雖指述被告於上揭時地尚以「幹你娘」（臺語）等語予以辱罵，亦涉犯妨害名譽罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2
項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院52年臺上字第1300號、30年上字第816 號判例意旨分別參照。訊據被告堅詞否認有何辱罵「幹你娘」（臺語）等語。經查，參告訴人提供之蒐證錄音光碟內容並未清楚錄得被告辱罵「幹你娘」（臺語）等情，是本案除告訴人一己之片面指述外，並無其他相關證據以資佐憑，難僅憑告訴人之指訴，率爾遽認被告就此有上該妨害名譽犯行，揆諸首揭法條及判決要旨，應認被告罪嫌尚有不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日檢 察 官 鄭玉屏