109年度聲字第2679號｜刑事：聲請撤銷或變更處分｜裁判日期：109 年 11 月 06 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第2679號聲　請　人　陳宥富受扣押人　　姜孟甫上列聲請人因受扣押人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷臺灣高雄地方檢察署檢察官之扣押處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人陳宥富係名富當舖股東，受扣押人姜孟甫為名富當鋪員工，而姜孟甫前因違反毒品案件防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109 年度他字第6086號予以偵辦，並在車上扣押現金新臺幣（下同）1,050 萬元及黑色背包，其中850 萬元係聲請人所有，與毒品案並無關連，聲請人迄今未收到任何扣押命令，而因上開現金為流通物，應可立即採證而保全證據，若嗣後認定係犯罪所得而有沒收必要，聲請人亦願意具保或設定不動產抵押以為擔保，檢察官強制扣押鉅額現金不還，致聲請人受有莫大財產損害，已超越憲法比例原則，且無偵查必要性及正當性，爰依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款規定，聲請撤銷檢察官之扣押處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105 條第3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回；第1 項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。三、經查：㈠受扣押人姜孟甫因涉犯製造毒品罪嫌，經行政院海洋委員會海巡署偵防分署高雄查緝隊報請檢察官許可後，向本院聲請核發搜索票，本院審核後乃核發109 年聲搜字第1263號搜索票准予搜索，該查緝隊遂於民國109 年10月8 日持本院核發之搜索票前往姜孟甫位於高雄市○○區○○路00巷0 號2 樓住處執行搜索，並當場扣得姜孟甫持有之現金1,050 萬元及安非他命、手機等物品一節，業據本院調取109 年度聲搜字第1263號卷宗核閱無訛，上開事實先堪認定。㈡承上，本件扣押既係附隨於該查緝隊經由上開法定程序所執行之搜索而來，本無所謂聲請人有無收到扣押命令之問題；又本院依刑事訴訟法第416 條第1 項規定受理撤銷或變更處分之聲請，尚須以檢察官所為之扣押為前提，而本件扣押既非依檢察官之指揮或命令而為，故本不存在得依上開規定聲請本院撤銷或變更之對象或標的（即檢察官之處分），聲請人依上開規定聲請本院予以撤銷或變更，已屬無據；況且，欲循上開規定由本院撤銷或變更處分者，必須由受處分人提出聲請始為適格，並且須於處分之日起五日內之法定救濟期間為之，然聲請人既非本件之受扣押人，復遲至109 年11月4 日始提出聲請而明顯逾上開法定救濟期間。是聲請人依上開規定向本院聲請撤銷或變更處分，顯已違反法律上之程式，且無從補正。㈢再者，因本件毒品案現仍由檢察官偵辦中，故上開扣案之現金是否已無留存必要，尚待檢察官偵查結果或日後法院判決確定後始能認定，本院無從逕予發還。又上開現金係於受扣押人之住處所查扣，形式上自可認為該筆現金之所有人或持有人即為受扣押人，今聲請人僅空言宣稱該筆現金中之850 萬元為其所有，並未提出任何事證以實其說，此部分自無從採信，亦即，本件尚無從認定聲請人具有上開850 萬元現金所有人或權利人之身分，本院亦無由依其聲請命繳納擔保金後撤銷該部分之扣押，併予指明。㈣從而，聲請人本件聲請於法無據，無從准許，自應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中華民國 109 年 11 月 6 日刑事第二庭審判長法官陳松檀法官林于心法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。本裁定依刑事訴訟法第418條第1項前段規定不得抗告。中華民國 109 年 11 月 6 日書記官鄭人芳

臺灣高雄地方法院109年度聲字第2679號

關鍵資訊