臺灣高雄地方法院109年度金訴字第104號

• 裁判案由: 保險法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 22 日
• 法官: 莊珮君、侯弘偉、賴建旭
• 法定代理人: 洪淑楓
• 被告: 蔡松青、衛榮企業有限公司法人

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　109年度金訴字第104號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡松青

第　三　人　衛榮企業有限公司

代　表　人　洪淑楓
上列被告因違反保險法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第15169 號、第15170 號），本院裁定如下：
主 文
衛榮企業有限公司應參與本案沒收程序。
理 由
一、按犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收該犯罪所得（刑法第38條之1 第2 項第3 款）。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序（刑事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項）。再按公司法人及其負責人、受僱人，在法律上為不同之權利、義務主體，負責人、受僱人以從事刑事違法行為為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於公司，該公司即屬刑法第38條之1 第2 項第3 款所指之因犯罪行為人實行違法行為，而取得犯罪所得之他人。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於該負責人、受僱人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為對象，開啟特別沒收程序，通知該公司參與並踐行法定程序後，對該公司依法裁判，始符合正當法律程序之要求。次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條，以及第113 條準用同法第79條亦定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。
二、經查，衛榮企業有限公司（下稱第三人）為一人公司，並於民國107 年10月31日經全體股東即洪淑楓同意自同日起解散，並選任洪淑楓為清算人，然迄未向本院呈報清算人事件，此有高雄市政府110 年1 月20日府高市府經商公字第11050230200 號函及附件衛榮公司股東同意書、有限公司變更登記表號函在卷可稽（見本院109 年度金訴字第104 號卷第63頁、高雄市政府經濟發展局解散第48855 號有限公司案卷第41、43頁），是本件第三人之法人格於清算範圍內仍然存續，並應以洪淑楓為代表人。而依起訴書所載之犯罪事實，被告蔡松青（下稱被告）係以第三人之名義非法經營保險業務，並以第三人之名義向客戶收取價金。是倘院審理結果認被告成立如起訴書所載之違反保險法犯行，而須依法沒收犯罪所得，依前引規定，其沒收對象及範圍可能包括第三人向客戶所收取之款項，故為保障第三人之程序主體地位，使其有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，因認第三人有參與沒收程序之必要，而第三人並未聲請參與沒收程序，爰依職權裁定命其參與本案沒收程序。
三、依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日刑事第一庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 侯弘偉
法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日書記官 陳雅惠