110年度簡上字第181號｜刑事：詐欺｜裁判日期：110 年 12 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　110年度簡上字第181號上　訴　人即　被　告　蔡鴻文上列上訴人即被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭於民國110年4月16日所為110年度簡字第1165號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年偵緝字第133號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、蔡鴻文明知其無足夠資力給付購買運動彩券之簽注金，且無付款之真意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之故意，於民國109年7月15日22時45分許，在黃彥智所經營位於高雄市○○區○○○路000號之勁動力彩券行，於某場足球賽即將結束前，向店員廖容佩佯稱比賽結束後再支付簽注金等語，致廖容佩陷於錯誤，誤認蔡鴻文有帶現金及有支付投注金之意願，而同意其投注購買價值新臺幣（下同）1550元之台灣運彩運動彩券（足球賽）1張（編號：00000-00000-00000-00000-00000-00000-00000），蔡鴻文因而取得兌換彩金機會之財產上不法利益。嗣於當日22時57分許比賽結束，蔡鴻文知其簽注並未得獎，旋即向廖佩容謊稱要回家拿錢，等一下就過來付款等語，未留任何聯絡方式，就騎乘其姊夫吳孟達（已歿）之PLT-831號機車離開，且未依言返回彩券行清償其投注之金額，廖容佩始悉受騙，並於同年月18日報警處理。二、案經黃彥智委由廖容佩訴由高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，經原審改依簡易訴訟程序逕予判決。理由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、上訴人即被告蔡鴻文（簡稱：被告），就證人廖容佩於警訊之陳述，均同意有證據能力，並捨棄對質詰問權（簡上卷46、47、83頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其之上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地，以前詞向勁動力彩券行店員廖容佩簽注1550元之運動彩券，及該場足球賽結束後，其投注未得獎，旋即以返家取款為由，騎乘機車離去。直到本案起訴後，才於110年4月6日到彩券行償還1550 元。惟否認有詐欺得利之犯行，辯稱：我當時住在高雄市六合路，本次投注前，已在勁動力彩券行消費1個多月，每星期約去3、4天，每次去都待3、4個小時，所以店員認識我。當晚我要去跟朋友拿錢付彩金，卻借不到錢。之後我接到電話，說里港那邊有工作，叫我當晚過去。因為我當時失業，所以當晚11點多我就去里港。隔天我已經在屏東上班，一直沒有回高雄，因此我就忘記這件事情了。我承認這樣做不對，我的行為不可取，但我沒有詐欺的故意及不法意圖，我是賒帳未還等語。三、經查，被告於上開時地，以前詞向店員廖容佩簽注1550元運動彩券，及於該場足球賽結束後，藉前詞騎車離去。嗣廖容佩因被告於109年7月15日離開後，未依言返回彩券行付款，而於同年月18日到警局提告（警卷1頁警訊筆錄）。高雄地方檢察署則因被告未於同年12月16日到庭應訊而依法通緝，然被告雖於110年2月1日為警緝獲到案，及經檢察官當庭將本案緣由告知被告，並當庭釋回（偵緝卷37、38頁訊問筆錄），被告仍拖延遲不還款，直到起訴後，原審110年4月8日開庭前，被告才於110年4月6日到勁動力彩券行清償1550元投注金（審易卷43頁原審電話紀錄）等情。業據被告蔡鴻文自承，及證人廖容佩證述在卷，並有店內及路口監視器影像翻拍畫面、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原審電話紀錄可稽。此部分事實，堪信為真實。四、被告雖以當晚離開彩券行後，未能向朋友借到錢，翌日其已在屏東工作，以致忘記仍積欠彩券行投注款等語置辯，然：㈠、被告於104年2月8日至惠發彩券行，向店員佯稱待當日投注結束一併付款，致店員誤信而應允其陸續簽注運動彩券共19萬元。嗣於結束後被告旋即離去，未返回彩券行付款，而經起訴及經屏東地方法院105年易字3號判決，以其犯詐欺得利罪，判處有期徒刑4月確定。暨於104年6月6日到直直旺彩券行，購買及取得運動彩券，再佯稱回機車拿錢，而騎車離去，經本院104年簡字4289號判決，以其犯詐欺取財罪，判處拘役30日確定等情，有前科表及另案起訴書、判決書（偵卷17至24頁，簡上卷95至97頁）可佐。為此，於本案簽注時，被告應明知若藉詞待比賽結束後付款，卻因未中獎而藉詞離去，並拖延遲不付款，於法律評價上仍有成立詐欺得利罪之可能。㈡、酌以被告既以於離開勁動力彩券行後，未能向朋友借到錢等語置辯，足見被告到彩券行投注本件運動彩券時，並未攜帶可足額付款之現金。為此，被告於投注前向店員廖容佩所稱：待觀看比賽結束後一起結帳等語，顯係不實之說詞，並致廖容佩誤信被告於簽注時有帶足供付款之現金。況且，依被告於109年7月15日離開彩券行後未返回付款，而經提告詐欺及依法通緝。嗣於110年2月1日遭緝獲到案時，經檢察官告知及釋回，被告應知其仍積欠勁動力彩券行投注款1550元，並有充分時間得前往彩券行清償欠款。詎被告仍置之不理，拖延遲不還款。直到本案起訴後，原審110 年4月8日開庭前，被告才於110年4月6日到勁動力彩券行清償1550元投注金等事實（詳前述），益證被告於投注時並無付款真意，暨藉詞返家取款以脫身離開彩券行。綜上所述，被告詐欺得利犯行，事證明確，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告前因詐欺得利案件，經屏東地方法院105年易字3號判決處有期徒刑4月確定，105年11月11日執行完畢（詳前科卷）。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。酌以被告於本案與另案所犯詐欺得利罪，均為簽注運動彩券前，先向店員佯稱待比賽結束後付款，卻於比賽後就藉詞離去，拖延不付款（如前述）。兩案之犯罪情節相同，足見其守法觀念不足，對刑罰反應力薄弱，應無大法官釋字第775號「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」的情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、原審以被告罪證明確，因而適用刑法339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項規定。並審酌被告無意支付投注金，佯稱前詞致店員廖容佩誤信而允其投注，及致彩卷行受有財產損失。且於原審先否認犯罪，嗣改稱坦承犯行，及已償還下注款項等犯後態度。暨其素行（詳前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、犯罪動機、手段、目的、所獲不法利益非鉅。及被告之智識、工作、收入、家庭生活、經濟狀況（詳卷）等一切情狀，量處被告拘役30日，如易科罰金以1000元折算1日。並敘明被告詐得之1550元財產上不法利益已償還告訴人，不宣告沒收或追徵。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。七、被告上訴意旨，雖執前詞否認犯罪（如前述），請求為無罪判決。然被告所為該當刑法第339條第2項詐欺得利罪，已如前述。至於上訴狀及審理時，被告雖另稱因疫情沒工作，最近才找到工作，經濟拮據据等語（詳簡上卷90、91頁）。然審酌上訴後被告改稱否認犯罪，難認其真誠悔悟，及難認原審量處之刑期過重。為此，本案上訴指摘原審判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如起訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中華民國 110 年 12 月 23 日刑事第十一庭審判長法官莊珮吟法官李貞瑩法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中華民國 110 年 12 月 23 日書記官卓榮杰附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院110年度簡上字第181號

關鍵資訊