臺灣高雄地方法院110年度單聲沒字第8號

• 裁判案由: 聲請宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　110年度單聲沒字第8號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　藍梅菁

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（109 年度執聲字第2219號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告藍梅菁前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，俱為侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2 項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2 項及商標法第98條分別定有明文。
三、經查：被告前於民國105 年3 月間某日起至106 年8 月30日止，因涉犯商標法第97條後段之意圖販賣而陳列、持有仿冒商標商品罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107 年度偵字第13522 號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。又扣案如附表所示之物品，經鑑定結果分別係仿冒日商三麗鷗股份有限公司、日商連股份有限公司、日商小學館集英社製作股份有限公司商標之物品，有萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告2 份及國際影視有限公司鑑定報告書1 份（見警卷第93頁至95頁、第109 頁、第113 至121 頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，商標法第98條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日刑事第七庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日書記官 蕭主恩
◎、附表：
┌──┬────────────────┬───────┐
│編號│扣案商品名稱 │數量 │
├──┼────────────────┼───────┤
│1 │仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO │84件 │
│ │KITTY 商標紅包袋 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│2 │仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO │22件 │
│ │KITTY 商標吊牌 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│3 │仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO │6件 │
│ │KITTY 商標杯墊 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│4 │仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO │1件 │
│ │KITTY 商標開瓶器 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│5 │仿冒日商三麗鷗股份有限公司美樂蒂│2件 │
│ │商標杯墊 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│6 │仿冒日商三麗鷗股份有限公司雙子星│3件 │
│ │商標吊牌 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│7 │仿冒日商小學館集英社製作股份有限│18件 │
│ │公司哆啦A 夢商標紅包袋 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│8 │仿冒日商小學館集英社製作股份有限│6 件 │
│ │公司哆啦A 夢商標吊牌 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│9 │仿冒日商小學館集英社製作股份有限│3件 │
│ │公司哆啦A 夢商標杯墊 │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│10 │仿冒日商連股份有限公司熊大商標吊│2件 │
└──┴────────────────┴───────┘