臺灣高雄地方法院110年度審易字第85號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 10 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 110年度審易字第85號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　林朝陽

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2353號），本院判決如下：
主 文
林朝陽無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林朝陽與告訴人張秝嘒之子王竣麟前有債務糾紛，詎被告竟基於恐嚇之犯意，於民國108 年9 月6
日下午6 時許在高雄市苓雅區某處以0000000000號行動電話撥打電話予位於高雄市鳳山區之告訴人，向告訴人恫稱：「我明天開始先去亂了」等語，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告警詢、偵查中之供述、證人即告訴人張秝嘒於警詢及偵查中之證述、告訴人提供之錄音光碟1 張、錄音譯文1 紙、被告所有之0000000000號行動電話雙向通聯記錄1 份等件，為其論據。訊據被告固不否認曾對告訴人表示：「我明天開始先去亂了」等語，然堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只是氣頭上要去跟告訴人兒子要錢，後來也沒有真的去亂等語。
四、經查：
㈠被告確有於上開時、地，以上開方式對告訴人表示：「我明天開始先去亂了」等語之客觀事實，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不否認，並有公訴人所提出之上開證據可佐，固堪認定。
㈡然按刑法第305 條所謂之恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名譽等事通知他人，使其發生畏怖心理，所表示者須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當；又是否構成應審酌個案主客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪行。再且，人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。
㈢就被告所稱「我明天開始先去亂了」等語，其就具體手段及侵害之法益，均不明確，單純自「我明天開始先去亂了」等語，客觀上尚難認係致生危害於安全之惡害通知。又依本院當庭勘驗錄音光碟，當時被告係對告訴人表示：「阿不然明天開始，妳跟早餐店老闆娘說，我明天開始先去亂了，先跟她說聲抱歉，妳看她要不要先另外租」等語（本院卷第45頁、警卷第19頁），而據證人張秝嘒於警詢中證稱：我接到來電，因為我家裡一樓租給早餐店，來電內容說到：「明天起，我要開始來鬧了，跟早餐店老闆說聲抱歉」等語（警卷第11頁），另據被告於偵查中供稱：我的意思是說我要去亂的話，我會過去跟他講。是告訴人的兒子跟我借新臺幣18萬元，都沒有還，當天我有去他家跟告訴人夫妻講，他們外面是租給做早餐店的，早餐店的老闆老闆娘我也認識，那天跟他們講完之後，告訴人的先生說他兒子欠的錢叫我自己找他要，告訴人先生說如果我要去亂的話，就去亂等語（偵卷第34頁），並參以告訴人住處樓下確為早餐店（見警卷第167 至171 頁之照片），則綜合上開內容，被告當時所述之內容，係對告訴人表示要告訴人轉告承租告訴人樓下早餐店之老闆娘，明天要去告訴人住家擾亂，可能影響承租告訴人樓下早餐店之生意，對早餐店表示歉意等語，是以被告所傳達之內容，係其將要採取影響早餐店生意之舉動。然之後被告再度表示：「我就是要亂拉」等語，告訴人則回以「好啊」（警卷第11頁），自告訴人該時之語氣、回答等以觀，未見其有明顯膽怯、恐懼之感，則告訴人主觀上是否確因前述言語而心生畏懼，已屬有疑。
㈣又據證人張秝嘒於偵查中證稱：我認為恐嚇的言詞是「我明天開始先去亂了」這句話，因為被告口頭這樣講，隔天來我們灑冥紙。他要灑冥紙錢先用白膠混合水，讓冥紙可以黏住，感覺那些冥紙是要讓我死了可以用，我認為對方於隔天凌晨在家門口灑冥紙也是恐嚇等語（偵卷第57頁），是以告訴人並非單純因被告表示：「我明天開始先去亂了」等語而心生畏懼，而係因嗣後又遭人灑冥紙之因素，始心生畏懼。而就告訴人所指遭被告灑冥紙之部分，被告嗣後經檢察官為不起訴處分確定（見不起訴處分書），認為無法證明係被告所為，卷內亦無證據證明係被告前往告訴人之住處潑灑冥紙，則依告訴人所述，其既係因與被告通話而聽聞被告表示「我明天開始先去亂了」等語後，又遭人至住處下潑灑冥紙，始認有遭受不測之感受，惟在無證據證明被告前往告訴人之住處潑灑冥紙之情況下，告訴人是否僅單純因公訴意旨所指被告稱「我明天開始先去亂了」等語即心生畏懼，亦有疑問。㈤末查：告訴人於本院審理中到庭稱：被告與王竣麟間之債務問題已經結束，其對本案已不追究等語（本院卷第39頁），是以被告雖在索討債務之過程中以較為強烈、誇飾之方式表述，然告訴人主觀上是否有因被告言詞心生畏懼既屬有疑，客觀上單以「我明天開始先去亂了」等語，又難認足使一般人達心生畏懼之程度，自難僅憑告訴人指述因上開言語而心生畏懼，即對被告為不利之認定，而遽此對被告以恐嚇罪相繩。
五、綜合上情，公訴人所舉前揭證據，尚無法使本院形成被告確實有恐嚇危害安全之確信。此外，復查無其他積極證據證明被告確有檢察官所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸首揭說明，自應為有利於被告之認定。從而，本件尚不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日刑事第五庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日書記官 鄭永媚