臺灣高雄地方法院110年度審訴字第811號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　110年度審訴字第811號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林裕峰

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23860號、110年度偵字第24013號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：

主文

事實

一、林裕峰係瑋勝開發股份有限公司（即住商實業股份有限公司高雄大同自立加盟店，下稱瑋勝公司）之業務，負責仲介房地產買賣及代標法拍屋之業務，並代為收取仲介費用，為替住商不動產處理事務之人。詎林裕峰因個人債務，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺、行使偽造公文書、行使偽造私文書之犯意，分別為下列行為：

（一）林裕峰明知其無代為仲介買賣址設高雄市○○區○○○街000號14樓房屋之真意，於民國110年2月26日前某日，得知楊伊晴喜歡上開物件，遂自瑋勝公司取得已蓋有加盟店大小章、編號：924431號之空白買賣議價委託書、確認書後，在高雄市○○區○○路000號統一超商，向楊伊晴佯稱：可代為向本件房屋屋主出價云云，致楊伊晴陷於錯誤，於同日交付斡旋金新臺幣（下同）50萬元、保證金10萬元，林裕峰為取信楊伊晴，並與楊伊晴簽立本件房屋之買賣議價委託書、確認書，及交付其於不詳時地所偽造「黃寶桂」簽名2枚及印文5枚之「現金簽收單」之私文書，供楊伊晴收執，致生損害於「黃寶桂」及住商不動產。林裕峰取得該60萬元後，旋即用以代償其積欠之個人債務。嗣因林裕峰久無締約之消息，楊伊晴向瑋勝公司查證，始悉受騙。

（二）林裕峰明知其無代為投標坐落於高雄市○○區○○段0000○00地號土地及其上房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00巷00弄0號）之真意，竟於110年3月30日，在高雄市○○區○○路00號全家超商，向魏常祐佯稱：可代為投標云云，致魏常祐陷於錯誤，於同日簽訂委託法院標購房地契約書，約定以其父親魏見誠名義投標上開房地，並交付面額68萬元、支票號碼為B0000000號之支票1紙予林裕峰，林裕峰為取信魏常祐，並交付其於不詳時間，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號6樓居所偽造、蓋有「書記官郭碧珠」公印2枚、「司法事務官劉大偉」公印1枚之臺灣高雄地方法院民事強制案款臨時收據予魏常祐，而行使之，另於不詳時間，以LINE通訊軟體傳送其於不詳時間，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號6樓居所偽造、蓋有臺灣高雄地方法院大印之臺灣高雄地方法院執行命令（109年司執維字第63937<一>號）予魏常祐收執。嗣林裕峰向魏常祐謊稱已得標，欲收取尾款，魏常祐向上開法院查詢，得知尚未開標，並向瑋勝公司詢問始悉受騙。

（三）林裕峰明知其無代為投標坐落於高雄市○鎮區○○段0000000地號土地及其上房屋（門牌號碼：高雄市○鎮區○○路0巷0號）之真意，竟於110年3月17日，在不詳地點，向劉淑貞佯稱：可代為投標云云，致劉淑貞陷於錯誤，同意以其女賈喬涵名義，委由林裕峰代標上開房地，陸續交付面額60萬元、200萬元之支票各1紙予林裕峰，林裕峰為取信劉淑貞，並交付其於不詳時間，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號6樓居所、偽造蓋有「書記官郭碧珠」公印1枚之臺灣高雄地方法院收款通知及蓋有「書記官郭碧珠」公印2枚、「司法事務官劉大偉」公印1枚之臺灣高雄地方法院民事強制案款臨時收據予劉淑貞，而行使之。嗣林裕峰謊稱已得標，卻久未交付權利移轉證明，劉淑貞向瑋勝公司查證，始悉受騙。

（四）林裕峰明知其無代為投標坐落於高雄市○鎮區○○段○○段000000000地號土地及其上房屋（門牌號碼：高雄市○鎮區○道○街00號）之真意，緣侯靜香與林宏興前為夫妻，侯靜香上網見林裕峰在好屋網網站有貼代標上開房地之資料，侯靜香遂委託林宏興代為與林裕峰聯絡，並處理購屋適宜，林裕峰竟於110年3月16日，在高雄市○鎮區○道○街00號外，向林宏興與侯靜香佯稱：可代為投標云云，致林宏興與侯靜香陷於錯誤，陸續交付面額180萬元、120萬元之支票各1紙及現金9萬元予林裕峰，林裕峰為取信侯靜香與林宏興，並交付其於不詳時間，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號6樓居所、偽造蓋有「書記官郭碧珠」公印1枚之臺灣高雄地方法院收款通知及蓋有「書記官郭碧珠」公印2枚、「司法事務官劉大偉」公印1枚之臺灣高雄地方法院民事強制案款臨時收據、蓋有臺灣高雄地方法院大印之臺灣高雄地方法院執行命令（109年司執逸字第33751號）、蓋有「高雄市政府地政局前鎮地政事務所」關防及「主任李浚昌」印章之土地所有權狀、建物所有權狀予林宏興，而行使之。嗣林裕峰謊稱已得標，卻久未交付權利移轉證明，林宏興向高雄地方法院查證，始悉受騙報警處理，並扣得「高雄市政府地政局前鎮地政事務所」關防印章，及「主任李浚昌」印章各1枚。

二、案經瑋勝公司代表人林鴻章、侯靜香、林宏興告訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告林裕峰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告林裕峰於警詢（警卷第4至9頁、偵卷第7至11頁）、偵訊（他卷第149至151頁），及本院審理時（審訴卷第41、57、65頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人代表人林鴻章於偵訊（他卷第137至139頁）、證人楊伊晴於警詢（警卷第19至20頁）、證人魏常祐於警詢（警卷第15至17頁）、偵訊（他卷第107至108頁）、證人即告訴人侯靜香於警詢（偵卷第13至14頁）、證人即告訴人林宏興於警詢（偵卷第15至18頁）之證述，均參核相符；且有證人劉淑貞陳述狀1紙（他卷第91頁）、「買賣議價委託書」、「現金簽收單」、「委託法院標購房地契約書」、「臺灣高雄地方法院執行命令」、「臺灣高雄地方法院收款通知」、和解書、「臺灣高雄地方法院民事強制案款收款通知、臨時收據」、現金簽收單（9萬元）、土地所有權狀、建物所有權狀各1份、切結書2紙（警卷第39至44頁，他卷第11、13、17、19、21、27、95、97頁，偵卷第33、35至37、39、41、43、45頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（偵卷第19至20、21、73頁）、證人劉淑貞提供之LIN E對話截圖1份（他卷第31至47、93頁）在卷可稽；並有「高雄市政府地政局前鎮地政事務所」關防印章，及「主任李浚昌」印章各1枚扣案，可資佐證。足認被告前揭任意性自白，核與卷內積極事證，均參核相符，堪以採認。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑

（一）核被告如事實一（一）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實一（二）、（三）、（四）所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上開偽造印章、印文、署名之行為，均係偽造公文書、私文書之階段行為；偽造公文書、私文書之低度行為，均為其行使偽造公文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告於事實一（一）偽造虛偽不實之現金簽收單，交予楊伊晴而施行詐術之行為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告於事實一（二）、（三）、（四）偽造虛偽不實之臺灣高雄地方法院收款通知、民事強制案款臨時收據、執行命令、土地所有權狀、建物所有權狀，交予魏常祐、劉淑貞、林宏興而施行詐術之行為，均係以一行為同時觸犯行使偽造公文書、詐欺取財二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之行使偽造公文書罪處斷。被告所犯上開4罪間，犯意各別、時地有異、手段有別，應論以數罪併罰之。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識程度非低，非無謀生能力，不思循正當管道獲取財物，竟因個人債務，分別為附表編號1至4所示之詐欺犯行，致告訴人林宏興等人受有財產上之損失，所為應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，且與編號1被害人楊伊晴達成和解，並已賠償60萬元，有和解書1份在卷可稽（他卷第27頁），就此部分損失略獲補償；就編號2、3、4，被告尚未與被害人和解或賠償；兼衡被告自陳教育程度高職畢業，入所前從事不動產業務員，一個月收入約3至5萬元，未婚，有一個小孩，現在4個月，由女朋友照顧等智識、家庭及經濟狀況（審訴卷第67頁）等個人責任基礎，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄（含沒收、追徵）所示之刑；並考量檢察官具體求刑就編號1處3月、編號2至4均各處1年8月，被告則求處輕刑等情，且斟酌被告犯案持續期間非長（110年2月26日至3月30日間）、所犯罪質相同或相近、對被害人所生損害等因素，依法定其應執行之刑，如主文所示；就附表編號1之罪，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收部分說明

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告多數沒收者，併執行之。刑法第40條之2第1項亦有明定。

（二）被告如事實一（二）獲價金68萬元、如事實一（三）獲價金260萬元、如事實一（四）獲價金309萬元，均為被告之不法所得，雖未扣案，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如事實一（一）所獲價金60萬元，業與被害人楊伊晴達成和解，並已全數返還，有和解書1份在卷可參（他卷第27頁），並據被告於本院審理時供述在卷（審訴卷第41頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

（三）本件被告偽造之私文書及公文書，均已交付予被害人楊伊晴等人，均非屬被告所有之物，不得為沒收之諭知。惟按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此屬同法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。經查：被告如事實一（一）之現金簽收單上，偽造黃寶桂之簽名2枚及印文5枚；如事實一（二）於偽造之臺灣高雄地方法院民事強制案款臨時收據上蓋有「書記官郭碧珠」公印2枚、「司法事務官劉大偉」公印1枚、於偽造之臺灣高雄地方法院執行命令（109年司執維字第63937〈一〉號）蓋有「臺灣高雄地方法院」大印1枚；如事實一（三）於偽造之臺灣高雄地方法院收款通知上蓋有「書記官郭碧珠」公印1枚、於偽造之臺灣高雄地方法院民事強制案款臨時收據上蓋有「書記官郭碧珠」公印2枚、「司法事務官劉大偉」公印1枚、「臺灣高雄地方法院」大印壹枚；如事實一（四）偽造之臺灣高雄地方法院收款通知上蓋有「書記官郭碧珠」公印1枚、於偽造之臺灣高雄地方法院民事強制案款臨時收據上蓋有「書記官郭碧珠」公印2枚、「司法事務官劉大偉」公印1枚、於偽造之臺灣高雄地方法院執行命令（109年司執字第33751號）蓋有「臺灣高雄地方法院」大印1枚、於偽造之土地所有權狀、建物所有權狀蓋有「主任李浚昌」及「高雄市政府地政局前鎮地政事務所」關防各2枚，均屬偽造之署押、印文，不問屬於犯人與否，應依上開規定宣告均沒收。又扣案之「高雄市政府地政局前鎮地政事務所」關防印章、「主任李浚昌」印章各1枚，均沒收。至被告偽刻「黃寶桂」、「書記官郭碧珠」、「司法事務官劉大偉」、「臺灣高雄地方法院」印章各1枚均未扣案，然無證據證明業已滅失，應依上開規定，併宣告均沒收。且宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第211條、第339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。