臺灣高雄地方法院110年度易緝字第27號

• 裁判案由: 重利
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 24 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 110年度易緝字第27號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署
被　　　告　陳志銘

上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第20997
號、第27982號），本院判決如下:
主 文
本件免訴。
理 由
壹、本件為刑事訴訟法第376條第1項第1、2款所列案件，依同法第284條之1前段規定，由法官1人獨任審判，合先敘明。
貳、公訴意旨係以：被告陳志銘與其配偶林惠君（雙方已於民國97年7月8日離婚，林惠君業經本院99年度簡上字第505號判
刑確定）自96年11月間起基於重利之犯意聯絡，虛設「華鑫車業行」，由林擔任該車業行之負責人，實際上以該車業行名義掩護從事重利放款工作並與蘇錦達（弘達機車行、億達機車商行負責人）、黃蒼龍（南順機車行負責人）、謝德章（德章車業有限公司負責人）、張文偉（宏基車業有限公司負責人）、張志宏（機車班長車業行負責人）等人分別基於重利之犯意聯絡相互配合（蘇錦達、黃蒼龍、謝德章、張文偉等4人，另為緩起訴處分，惟張志宏則經本院以98年易字
第987號為無罪判決，並經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴
確定），由蘇錦達等人介紹有意購買機車但缺現金之民眾，於急迫、輕率、無經驗之際，向被告貸款，每成交一案，由被告給付蘇錦達等人新臺幣（下同）2,000元至3,500元不等之報酬。嗣有附表所示之人因工作、求學等因素急需使用機車而需款孔急之急迫、輕率、無經驗之際，於附表所示之時間，以高達年利率48％至187％不等年利率，分6至12期等清償期期數，經上開機車行負責人之介紹向被告貸得款項供作購車資金，被告進而取得與原本顯不相當之重利。而各該貸款人每期應給付之本金、利息，除直接交由各該機車行代為收取轉交外，亦有直接將款項以郵局劃撥方式繳納至林惠君所提供之郵局帳戶（帳號：00000000）。經警據報後於97年7月17日持本院核發之搜索票，在被告、林惠君2人住處執行搜索，扣得被害人林昭正等14人及關係人鍾承浩等61人之「商品分期付款契約書」、「資料卡」等相關資料而循線查悉上情，因認被告涉犯修正前刑法第344條之重利罪嫌。
叁、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文
。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。
㈠查被告本案所涉重利行為後，刑法第344條於103年6月8日修正公布，103年6月10日生效，其法定刑由修正前之「1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，
提高為修正後之「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科
300,000元以下罰金」（另構成要件部分於修正後增定「
難以求助之處境」，惟與本案不生影響），是修正後之規定並未有利於被告，而應依修正前刑法第344條規定，先
予敘明。
㈡關於追訴權時效規定部分，刑法第80條第1項第3款、第2
項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」（至刑法第80條第1項第1款固於
108年5月29日修正公布，並於108年5月31日生效而增定該款但書，然與本案無涉）。刑法第83條則於108年12月31
日修正公布，109年1月2日生效，修正前刑法第83條第1項、第2項第2款及第3項規定：「追訴權之時效，因起訴而
停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各
款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之
日起，與停止前已經過之期間，一併計算」（下稱行為時法）。修正後刑法第83條第1項、第2項第2款、第3項規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」（下稱裁判時法），而延長追訴權時效。㈢本案被告所涉修正前刑法第344條重利罪嫌，法定刑（有
期徒刑部分）為1年以下有期徒刑，追訴權時效依刑法第
80條第1項第3款規定為10年，如依行為時刑法第83條規定加計因通緝無法繼續審判之停止進行期間（10年追訴權時效期間4分之1即2年6月），追訴權時效加計停止期間即為12年6月；如依裁判時刑法第83條規定，其追訴權時效為
10年，加計停止進行之期間（10年追訴權時效期間3分之1即3年4月），則追訴權時效加計3分之1停止期間為13年4
月。經比較新舊法之結果，修正後刑法上開規定對於被告並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法規定，合先敘明。
肆、經查，本件被告所涉修正前刑法第344條重利罪嫌，依起訴
事實其犯罪最後行為日期應為98年7月21日（即附表編號7黃香菱自述最後一次繳納重利之日期，見偵二卷第360頁），
其因逃匿而經本院於98年12月16日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依刑法第80條第1項第3款、修正前刑法第83條規定，被告所犯本案重利罪嫌之追訴權時效應至110年9月2日
，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其前開追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1前段、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 李貞瑩

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日書記官 洪王俞萍

附表：
┌──┬───┬───────┬────┬──┬───┬────┬───┬────┬───┐
│編號│被害人│售車機車行／車│首期貸款│期數│每期繳│機車原價│自備款│本息總價│年利率│
│ │ │牌號碼 │繳納時間│ │納金額│ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────┼──┼───┼────┼───┼────┼───┤
│1 │林昭正│南順機車行 │96.09.29│6 │3,300 │14,000 │0 元 │19,800 │82.9％│
│ │ │000-000 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────┼──┼───┼────┼───┼────┼───┤
│2 │李怡嫻│億達機車商行 │96.11.05│6 │6,020 │32,000 │3,000 │36,120 │49.1％│
│ │ │000-000 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────┼──┼───┼────┼───┼────┼───┤
│3 │杜厚強│弘達機車行 │96.11.10│9 │2,500 │16,000 │3,000 │22,500 │97.4％│
│ │ │000-000 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────┼──┼───┼────┼───┼────┼───┤
│4 │黃晟恩│億達機車商行 │96.11.15│12 │5,550 │43,000 │6,000 │66,600 │80.0％│
│ │ │000-000 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────┼──┼───┼────┼───┼────┼───┤
│5 │鍾淑夏│弘達機車行 │96.11.10│9 │2,500 │15,000 │1,000 │22,500 │81.0％│
│ │ │000-000 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────┼──┼───┼────┼───┼────┼───┤
│6 │曾婉婷│弘達機車行 │96.11.15│12 │4,150 │30,000 │2,000 │49,800 │77.9％│
│ │ │000-000 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────┼──┼───┼────┼───┼────┼───┤
│7 │黃香菱│機車班長車業行│96.11.12│12 │3,320 │25,000 │0 元 │39,840 │59.4％│
│ │ │000-000 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────┼──┼───┼────┼───┼────┼───┤
│8 │楊為舟│德章機車行 │96.11.15│9 │2,840 │18,000 │0 元 │25,560 │56.0％│
│ │ │000-000 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────┼──┼───┼────┼───┼────┼───┤
│9 │陳貞孜│弘達機車行 │96.11.15│12 │2,500 │20,000 │1,000 │30,000 │57.9％│
│ │ │000-000 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────┼──┼───┼────┼───┼────┼───┤
│10 │劉健平│億達機車商行 │96.11.20│6 │2,700 │11,000 │2,000 │16,200 │160.0 │
│ │ │000-000 │ │ │ │ │ │ │％ │
├──┼───┼───────┼────┼──┼───┼────┼───┼────┼───┤
│11 │黃美雪│德章機車行 │96.11.19│12 │4,070 │37,000 │5,000 │48,840 │52.6％│
│ │ │000-000 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────┼──┼───┼────┼───┼────┼───┤
│12 │洪素琴│億達機車商行 │96.12.10│9 │6,100 │27,000 │0 元 │54,900 │137.8 │
│ │ │000-000 │ │ │ │ │ │ │％ │
├──┼───┼───────┼────┼──┼───┼────┼───┼────┼───┤
│13 │葉志銘│億達機車商行 │96.12.15│6 │4,500 │19,000 │5,000 │27,000 │185.7 │
│ │ │000-000 │ │ │ │ │ │ │％ │
├──┼───┼───────┼────┼──┼───┼────┼───┼────┼───┤
│14 │林小喬│宏基機車行 │96.12.20│12 │4,490 │39,375 │3,000 │53,880 │48.1％│
│ │ │000-000 │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴───────┴────┴──┴───┴────┴───┴────┴───┘