臺灣高雄地方法院110年度簡字第1371號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 21 日
• 當事人: 柯嘉民

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1371號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　柯嘉民

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第7000號），本院判決如下：
主 文
柯嘉民犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即OPPO廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告柯嘉民所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，前有多次竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟不知悔改，於本案仍不思以己力獲取所需，任意竊取告訴人000
價值新臺幣（下同）5,000 元之手機1 支，顯見其欠缺尊
重他人財產權之觀念，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行，復考量其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算一日之易科罰金折算標準。
四、被告所竊取之OPPO廠牌手機1 支為其犯罪所得，被告固於警詢中稱已將竊得之手機賣掉等語，惟既未證明已然滅失，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，仍依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日書記官 蕭主恩

附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第7000號被 告 柯嘉民 男 37歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯嘉民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年1 月30日13時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至高雄市○○區○○路000 號步步高港式燒臘店，徒手竊取店長000放置桌面之OPPO廠牌手機1 支（號碼詳卷
），得手後騎乘上開機車離去。嗣000發現失竊，據警調
閱監視器畫面循線追查，始悉上情。
二、案經000訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告柯嘉民於警詢之供│被告坦承其有於上開時、地，│
│ │述。 │竊取他人手機乙情。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人000於 │佐證上開犯行。 │
│ │警詢之證述。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │車輛詳細資料報表、監│佐證被告有於上開時、地竊取│
│ │視器錄影光碟暨截圖各│上揭物品之事實。 │
│ │1份。 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日檢 察 官 王 建 中